שלום דעאל, אתחיל בכך שנחשפתי לאתר שלך בנובמבר האחרון כאשר חפשתי אינפורמציה לגבי תזונת פליאו. משם, בלי שאתה מודע לכך, יצרת שינוי משמעותי מאד בחיים שלי, בתחום התזונה והקרוספיט ובהזדמנות זו אני רוצה להודות לך :) כקרניבורית מדם ומלידה, תאוות הבשרים שלי לא יודעת שובע, את הפן המוסרי של העניין אני מדחיקה, עד כה בהצלחה. היום נחשפתי להרצאתו של גארי יורופסקי, פעיל למען זכויות בעלי החיים. הסרטון הזה, זוכה לפופולריות הולכת וגדלה ברשת, בעיקר בפייסבוק הרצאתו מרתקת, עם זאת, יש בה לטעמי אי דיוקים........הטרידו אותי בסרטון מספר נקודות מדעיות שוודאי יציקו גם לך, העיקריות שבהן:*הצגת האדם כהרביבור והוכחות לכך במבנה הלסתות, השיניים והמעיים.*הסברים על המרכיבים התזונתיים של הבשר- חלבון מן החי חומצי מדי לגוף ולכן, לצורך פירוקו, זרחן יוצא מעצמות הגוף ובעקבותיו גם סידן, אותו אנו מאבדים בשתן.*הצגת כל תחלואות המין האנושי כנגרמות מחלבון מן החי, כמובן שאף מילה על פחמימות.אני חושבת שיש מקום להתייחס לסרטון הזה, לא מהבחינה המוסרית של אכילת בשר מן החי, אלא מן הפן האבולוציוני והתזונתי. עם כל הרצון שלי לענות לשאלות הסובבים אותי ולשאלות שלי עצמי :) לא תמיד יש בידי את הנתונים והמאמרים הרלוונטיים.אשמח אם תמצא לנכון לכתוב על הנושא.
הנה התשובה הקצרה (מדי?) שלי:
כן, אני מכיר. אני חושב שזה הבל ודמגוגיה בשקל ונמאס לי להתווכס עם צמחונים ועוד יותר, עם טבעונים, ועוד יותר עם קיצוניים. אני חושב שאמרתי את כל מה שאני חושב בנדון בנושא הפוסטים בהקשר של צמחונות ושלום וצמחונות בכלל.
הבסיס של הטענות המדעיות מופרך. אין אף חוקר ולו אחד בעולם שחושב שהאדם הוא הרביבור, זה פשוט שטות - אנו לא מעכלים תאית, אין לנו קיבה כפולה, אין לנו לסת שנעה אופקית, יש לנו ניבים, ועוד ועוד. הטענה הפשוטה ביותר, ועל זה אני כותב היא שבמיליון שנה + האחרונות זה מה שאכלו בני האדם. נקודה. הם היו בריאים וחזקים עד להמפכה החקלאית מאז הם הפכו לנמוכים יותר, חלשים וחולים.
אני ממליץ לראת את ההרצאות המצולמות של ד"ר יובל ההרי מאוניברסית ת"א בנושא (הרצאה ראשונה ושניה כמדומני).
בקיצור, קצת עייפתי מהויכוח.
קרניבורים כבר איתי. הרביבורים רק ישרפו את המועדון.
דעאל שלום,שמי א', אני גר לא רחוק ממך (קרית-טבעון), ולאחרונה גיליתי את הבלוג המצוין שלך... אבל המלצות התזונה שלך עוררו אצלי מספר תהיות בהקשר הזה: 1. אתה ממליץ על אכילה רבה של מוצרים מן החי- דגים, בשר אדום, ביצים וכו'. אולם ממה שקראתי, האדם הקדמון לא אכל כמות רבה של בשר ודגים משום שקשה הרבה יותר להשיג אותם בטבע מאשר שורשים או עלים לדוגמא. תשווה את כמות המאמץ שיש להשקיע בריצה אחרי אנטילופה/נמיה או בתפיסת דג (ללא רשתות או חכות עם קרסים כמובן) מול האנרגיה שצריך להוציא כדי לקטוף פירות/עלים או לחפור שורשים- די הגיוני שאכלו יותר מהאחרונים. אני חושב שמלבד שבטי הצפון - אינוואטים, אבות הויקינגים ושבטי האינדיאנים בצפון אמריקה, תזונתם של רוב בני-האדם, בטח שבאזורים טרופיים משם בסופו של דבר כולנו באנו במקור, היתה ברובה צמחונית עם תוספות של חרקים (אותם קל הרבה יותר לתפוס), חרדונים מזדמנים, מדי פעם ביצי ציפורים. אני לא דוגל בתזונה צמחונית, והרי אם לא היינו אמורים לעכל בשר לא היינו מעכלים בשר, נקודה, אבל כמויות הבשר הנצרכות בתפריט תזונת האדם הקדמון נראות לי מוגזמות, "כבדות" קצת על המערכות שלנו ולא מותאמות לכמויות שצרכנו בעבר הרחוק. מה דעתך בעניין ? 2. האדם הקדמון לרוב לא צלה את הבשר שאכל- בטח לא לפני שגילה את השימוש באש, וגם אחר-כך, להבעיר מדורה היה מאמץ גדול שלרוב לא השתלם. כלומר אנחנו אוכלים אוכל מבושל משהו כמו 20-30 אלף שנים, ובאינטנסיביות רבה רק כמה אלפי שנים במקרה הטוב. יש לא מעט חוקרים שטוענים שתהליך הבישול הארוך שהבשר מחייב, אלא אם אתה מאלה שאוכלים את הבשר שלהם כמעט נא, יוצר בבשר רעלנים מאוד לא בריאים, קרציוגנים ושאר מרעין בישין.לפי שתי הטענות שפרטתי כאן, האם אתה לא חושב שתזונה קרובה יותר למה שאנחנו באמת צריכים לאכול תכלול פחות בשר ודגים ממה שאתה ממליץ עליו, וברמות בישול וצליה נמוכות הרבה יותר ? נאמר כמה חתיכות קרפצ'יו בקר ודג נא ליום יספקו בהחלט את הצורך, ושאר התזונה יכולה להתבסס יותר על ירקות (עלים בעיקר וגם שורשים), אגוזים, זרעים, פחמימות בריאות (אורז בשמתי מלא שאתה ממליץ עליו ובצדק רב, קינואה, אמרנט, דוחן), מעט קטניות ופירות במידה, ביצים מדי פעם, וכמובן שמנים טובים מאלה שאתה ממליץ עליהם- קוקוס, זית, אבוקדו ?תודה ושוב כל הכבוד על הבלוג והמידע שאתה מביא, א'
תודה א'
1. אני חושב שאתה מגזים בהחלטיותך מה אכל האדם הקדמון. אנו לא יודעים, אנו רק משערים. בפועל, בהתבוננות בתרבויות נוכחיות של ציידים לקטים (ויש הרבה מאוד כאלה), יש האוכלות המון חלבון מהחי, ויש האוכלות מעט אבל כולם צדים למחייתם והאדם בדר"כ לא רץ אחרי אנטילופה אלא צד אותה בקשת, באלטל (שזה כלי קדום מאוד), או במגוון דרכים אחרות, במטרה להשיג הרבה מאוד קלוריות, שאחרת קשה מאוד מאוד להשיגן בטבע. חרקים ועלים לא נותנים לנו כמעט כלום. נותרו בעיקר שורשים עמילניים וחיות. צריכת בשר ודגים אינה מכבידה על המערכת שלנו, ואין אנשים עם אלרגיה לבשר (אבל יש שפע של אנשים עם אלרגיה ללחם).
2. שוב, אתה מניח שיש מאמץ גדול להבעיר אש, ולא כך הוא (מרגע שהאדם שלט באש, היא הפכה לחלק מהותי מאורח חייו). אין לאף אחד בעולם מושג ירוק כמה זמן כבר בני האדם שולטים באש וההערכות נעות מכל מספר בין 250 אלף ל 40 אלף שנה ובכל מקרה זה הרבה מאוד זמן בו האדם היה בריא ומאושר בתפריט הזה. אני לא מכיר מחקרים שהבשר מפתח רעלנים כפונקציה של משך הבישול. אם כבר, מדובר על עוצמת הבישול, כלומר חריכה באש גלויה בחום מאוד גבוה אינה טובה או בריאה (על האש תעשה במידה).
3. לאור התמיכה הגורפת שלך בהקפדה מוחלטת על אורח החיים הקדמוני "האמיתי", נשמע לי מוזר שאתה מצדד דווקא בקטניות, אורז, קינואה ושאר הזרעים שהם ללא ספק חדשים ומהעידן החקלאי וודאי שמעולם לא היו מעולם חלק מתזונת האדם הקדמון.
שורה תחתונה: אכול לתיאבון מזון גולמי וטבעי, מכל סוג, לפי העדפותיך האישיות. חג שמח.
אהלן!האם יש תסריט כזה בגוף האנושי או שאלו שני תהליכים הנוגדים זה את זה?הדעות שראיתי באינטרנט נוטות לפה ולפה..מה דעתך?
אפשר גם וגם.
שלום רב
גלשתי קצת באתר שלך ורציתי לשאול למה אתה נגד ממתיקים מלאכותיים? לפי מה שהבנתי מכל מיני מחקרים ופרסומים הם עדיפים על-פני סוכר. תודה רבה, י'.
זה שאלה שתשובה קצרה עליה לא תצלח במיוחד. ובכל זאת:
1. זה מזון סופר מתועש וסופר מעובד. אתה לא אמור לאכול אותו
2. הוא משבש את מנגנון הגוף כי הוא מרמה את המוח לגבי הפרשת אינסולין
יש על זה הרבה מחקרים, ואני לא בטוח שהוא עדיף על סוכר, ובכל מקרה, אני ממליץ לוותר על שניהם...
דעאל
שמעתי ששמן קוקוס טוב נגד אלצהמייר, אבל לא מצאתי שום מקום מחקרי רציני לזה חוץ מכמה בלוגים. יש?
28 הערות קוראים:
שלום דעאל
תודה מאוד על כך שאתה מעלה את הנושא לדיון.
כשאנו מחליטים שהתזונה הנכונה היא לאכול מה שאכל האדם בעבר, ולפי עצמות בעלי החיים שאנו מוצאים ליד מגורי אדם, אנו מסיקים שהוא אכל בשר, ישנה בעיה אחת: אי אפשר לדעת כמה יחסית אכל האדם בשר וכמה פירות (על ירקות אין ויכוח). והשאלה הזו היא השאלה העיקרית והמהותית. שחסידי הפירות טוענים שבאיזורי היווצרות האדם, יש שפע של פירות טעימים כל השנה, ולדעתם סביר שהאדם אכל את הפירות הללו, ולכל היותר הוא הוסיף בשר, ועיקר הקלוריות שלו היו מהפחמימות שבפירות. ולדעת אחרים האדם אכל בעיקר בשר, ורק מעט פירות, ועיקר הקלוריות שלו היו משומן הבשר.
ומכיון שזו בעצם עיקר השאלה (כמה בשר וכמה פירות), אינני מבין איך ניתן להוכיח כך או כך? וכלומר שאם אנחנו מסכימים שבאיזורי היווצרות האדם יש מספיק פירות טעימים ומתוקים, אז באמת איך ניתן להוכיח שלא מהם היתה עיקר תזונת האדם? ורק אם באיזורים אלו אין פירות מתוקים, אזי עובדה זו מכריעה לטובת הבשר.
אודה על תשובה גם למייל, כי באתר אינני יודע אם ומתי לחפש את תגובתך.
הייתי מציע לך לנסות להשיג מספיק קלוריות וחלבונים (שהם למעשה הדבר ההכרחי) רק מאכילת הפירות הזמינים באופן טבעי. אני בספק אם תצליח. גם אם כן מדובר פה בהמון עבודה וכמויות גרנדיוזיות של פירות, לא כמות סבירה בכל אופן. גם חיות הרביבוריות צורכות שומן כמרכיב תזונה עיקרי, אפילו שהן אוכלות עשב, התאית מומרת בסופו של דבר לשומן ואותו שומן הוא בפועל מה שהן מעכלות. וזה הגיוני בהתחשב בכך שבגרם שומן יש 9 קלוריות לעומת 4 בפחמימה...
בטבע השאיפה היא למינימום השקעה מקסימום תוצאה, לכן לא סביר שבני אדם שלא מעכלים תאית יבזבזו כל כך הרבה זמן בבליסת פירות. ציד הוא הרבה יותר יעיל מבחינה זו- תופסים אייל נחים 3 ימים... ומקבלים את כל החלבון שהגוף צריך, שדרך אגב, לא ברור לי איך אתה אמור לקבל מספיק חלבון מאכילת פירות בלבד, אני יודע שקטניות ודגנים מכילים חלבון (נחות יותר) אבל אנחנו מדברים על תקופות שהרבה לפני הדגנים והקטניות.
יכול להיות שהיה מעט בשר מבחינת כמות נטו, אבל מבחינה קלורית נראה לי סביר בהרבה לאכול בשר ושומן מאשר לנסות לכפר על הפער בפירות.
בקשר למכתב השני. אני כל פעם נדהם מחדש מכמה אנשים לא מעריכים את המיומנויות המצויונות של האדם הקדמון בציד ולקטות, והיכולות שלו בהבנת הסביבה שלו ברמה מספיק עמוקה כדי לדעת איזה אוכל למצוא ומתי ואיך לתפוס אותו. לרב האנשים החיים בעולם מודרני ומצליחים לשרוד רק כי מישהו מספק להם אוכל ליד (סופר, מסעדות וכו') קשה לדמיין איך צדים חיה עם כלי אבן רק בגלל שהם מעולם לא הזדקקו למיומנות הזו.
מי שקצת יחקור ויבדוק את כל עולם המיומנויות הקדומות הללו (למשל כל הסדרות של ריי מירס הבריטי) יגלה עולם עם כמות ידע וחכמה עצומות שלאדם מודרני יש מעט מאוד ממנו אם בכלל.
בראייה שלי, לדעת ללחוץ על הכפתורים הנכונים באייפון ולקנות אוכל בסופר הם לרב לא אתגר של ממש... אבל להכיר כל חיה וצמח אכילים כולל העונות הרלוונטיות+הכנת הכלים המתאימים+הכרת ההבדל בחומרי הגלם+הדלקת אש מאמצעים טבעיים+הכנת בגדים, מלכודות, כלי נגינה, תכשיטים, טכניקות בישול ורקיחת צמחי מרפא...זה ידע מרשים ביותר שכמעט לאף אחד בעולם המודרני אין כיום.
לכן רבות הן התגובות שטוענות שלתפוס אייל לארוחת ערב זה קשה מדי. (ולקום כל בוקר לעבודה משעממת זה הרבה יותר טבעי וקל..).
דעה סובייקטיבית לחלוטין אבל אני השתכנעתי שבשר לא היה קוריוז קולינרי אחרי שראיתי את הסדרה Curiosity "I, Caveman"
רואים שם איך אכילת צמחים פשוט לא מספקת מספיק קלוריות (יש שם גם בחורה אחת צמחונית) והאנשים שם פשוט דועכים עד שהם מצליחים לצוד איזה צבי.
מומלץ לראות...
הורג אותי שאנשים אומרים דברים כמו "מה, אבות אבותינו אכלו לחם.. אפילו בתנ"ך כתוב" ולא מבינים שהשנים שעברו מאז הם טיפה בים.
לאנונימי שהשיב ב30 למרץ ב20:31.
ציטוט "הייתי מציע לך לנסות להשיג מספיק קלוריות וחלבונים (שהם למעשה הדבר ההכרחי) רק מאכילת הפירות הזמינים באופן טבעי. אני בספק אם תצליח. גם אם כן מדובר פה בהמון עבודה וכמויות גרנדיוזיות של פירות, לא כמות סבירה בכל אופן."
הבה ונחשב: בא נלך על 4 קילו פירות ליום (למי שרגיל, זה לא הרבה בכלל. אני עצמי אכלתי גם 6 קילו פירות ליום בלי כל בעיה, וודאי לאנשים המתאמצים בפעילות פיזית. ראה באתר שלהם "30 בננות ליום" שחסידי שיטה זו אוכלים ללא בעיה בכל יום 5-6 קילוח. ויש גם פירות עם הרבה פחמימות, כבננות תמרים אפרסמונים ותאנים ועוד, שמהם מספיק לאכול חצי מהכמות הנ"ל).
% הפחמימות בפירות הוא כ12%, אך נגיד אפילו שזה רק 10%. ממילא, מ4 קילו יש 400 ג' פחמימות, שזה 1600 ק'.
% החלבון בפירות בממוצע בהערכה גסה כ0.7%. ממילא ב4 קילו יש 28 ג' חלבון (שזה עוד 112 ק'). ותוסיף לזה את האגוזים החרקים ובעלי החיים הקטנים שהם אכלו, והגעת לרמת חלבון סבירה. וודאי אם הם אכלו גם שפע ירקות עליים שיש בהם הרבה חלבון, ובפרט קטניות טריות כאפונה ושעועית ירוקים (באתר "30 בננות ליום" תראה שהאנשים הללו לא נוגעים בשום מזון חלבוני חי וחיים רק מה4-6 קילו פירות + ירקות, והם בריאים להפליא - זה לא סיפורים על עמים רחוקים הם חיים בארץ כיום).
% השומן בפירות בממוצע בהערכה גסה, כ0.4%, וממילא ב4 קילו יש 16 ג' שומן שזה עוד 144 ק'. ותוסיף לזה את השומן מהאגוזים והחרקים והבע"ח הקטנים שאכלו, וקיבלת עוד מספיק שומן.
וגם בלי האגוזים החרקים ובשר בע"ח, הגעת ל1856 ק' מה4 קילו פירות, שזה סביר בהחלט עוד לפני מעט האגוזים בשר וירקות. אגב, גם ביחס ל28 ג' חלבון שיש מהפירות, אני מכיר אנשים רבים החיים עם כמות חלבון פחותה מכך והם בריאים ומתפקדים יופי. אך לצורך הדיון נניח שהם אכלו יותר חלבון, וזאת ע"י הוספת אגוזים וכו'.
ולאכול 4-6 קילו פירות, זה במפורש קל, ובפרט לאנשים החיים בטבע בלי מטלות אחרות כמעט מלבד השגת האוכל. אתה עושה את זה ב5 ארוחות פירות ללא בעיה. גם לאדם שלא רגיל לכך, הוא מתרגל תוך זמן קצר, כי הקיבה גמישה ויכולה להמתח.
לאנונימי שהשיב ב30 למרץ ב20:31.
שכחתי להוסיף, שב4 קילו פירות (ובנוסף הרבה עלים) יש הרבה מאוד תאית, שגם ממנה יש להם ק' כשומן, וכפי שכתבת בעצמך.
אביב, אם האג'נדה שלך היא "30 בבנות ביום", סבבה, לא כאן. אפשרי, לא בריא ולא מעשי וודאי לא חלק מתזונה של שום היסטוריה אנשוית. כבר כתבתי על זה, ראה למשל את הפוסט "פירות נגד כבדים":
http://www.kadmoni.com/2011/04/blog-post_20.html
וחוץ מזה אביב, מתאית לא נוצר אצל בני האדם שום גרם שומן כי אין לנו את הבקטריות (שיש לפרות) שמעכלות תאית והופכות אותה לשומן. אצלנו התאית לא מתעכלת ויוצאת כמו שהיא נכנסת.
אביב, ממתי אנחנו יכולים לעכל תאית?
ועוד יותר מכך, נשמע לך הגיוני שבנאדם יתקע 30 בננות כל יום?
או יכניס כל כך הרבה סוכר לגוף וישאר בריא?
סלח לי שאני לא אתייחס לחישובים שלך, אבל-
לא הבנתי את הטיעונים של "אני מכיר אנשים רבים החיים עם כמות חלבון פחותה מכך והם בריאים ומתפקדים יופי" - אני מניח שהכוח הפיזי שלהם לא משהו מכיוון שכדי ששריר יגדל ויתפתח, הוא צריך חלבון. מעבר לכך, גוף האדם המופלא שלנו יכול להתקיים במגוון דיאטות עם מגוון מחסורים. יש לחיות בצורה "מספיקה" ויש לחיות בצורה "מעולה". הטיעון של "אתה עושה את זה ב5 ארוחות פירות ללא בעיה. גם לאדם שלא רגיל לכך, הוא מתרגל תוך זמן קצר". גם לאדם שלא רגיל לכך, הוא יכול לחיות עם ארוחה אחת ביום, ארוחה בשרית טובה (לא, לא כזאת של 4 קילו או 80 בננות או מספרים גרנדיוזים שכאלה). אז מה נשמע לך יותר יעיל, 5 ארוחות ענקיות מפוצצות בסוכר (תחלואות שונות, רמות סוכר לא יציבות, עמידות לאינסולין) או ארוחה-שתיים בשריות עם כל מה שהגוף צריך כדי לחיות מעולה ולא רק בסדר?
אני שמח שהיו פה מספיק תגובות למתמטיקה המדוקדקת של אביב. זה חסך לי קצת בתגובה הזו. אביב, אתה יכול להמשיך לאכול 4-5 קילו פירות ביום, שיהיה בתאבון.
אין ספק שכשמחפשים רעיונות מגיעים לכל מיני אופציות מעניינות אבל לפעמים בדרך מאבדים קצת חיבור למציאות. ללקט כמות של 4 קילו פרי לאדם ליום פשוט נשמע הזוי. הרבה יותר הזוי מכמה מאות גרמים של בשר ושומן שעושים עבודה טובה בהרבה. (ה"חלבונים" האלה שהזכרת בפירות לא מתקרבים בכלל באיכותם ובהרכבם לחחלבון מהחי). מה שמשעשע זה שהזכרת שבנוסף לבעלי חיים קטנים שצדו זה מגיע לכמות המתאימה בחישוב שלך. כך שבפועל אתה מעיד שיש לצרוך בשר כדי לספק את הצרכים.
המשוואה פשוטה- בנאדם יכול לחיות חיים שלמים (ובריאים יש לציין) על מוצרים מהחי בלבד. לעומת זאת בתזונה צמחונית בלבד (לא דגנים וקטניות וללא תוספי תזונה) ישנם חוסרים פטאלים לאורך זמן. הגוף חייב, חייב! לקבל חלבון איכותי כדי לשמור על בריאותו וכמו כן הוא חייב! חומצות שומן מסויימות. מה שידוע שאפשר לשרוד בלעדיו (או עם כמויות מזעריות בלבד) הן פחמימות.
אז מה יותר מתאים? פירות עם המון פחמימות וקמצוץ חלבון לא מלא? או בשר שמספק את כל חומצות האמינו ואם הוא בשר ציד אז גם שומן איכותי?
פסח שמח וכשר (לא שבעיה להימנע מחמץ למי שבעניינים)
לא קטניות, דגנים או חלב.. כשחושבים על זה אני נורא מחובר לדת כל השנה :-)
תודה לעונים. אסביר קודם מי אני:
לי יש רק מטרה אחת – לנסות לברר את האמת מהי התזונה המתאימה לנו. וכשלב ראשון אני מנסה לברר מה אכל האדם בעבר. עדיין לא גיבשתי דעה משלי, ואני בשלב הבדיקות. מי שאוכל בשר או עוגות משום שהוא אוהב את זה, והשאלה שלי הנ"ל לא מעניינת אותו, אין לי זכות להפריע לו, אך אין לי מה לדבר איתו כמובן. אבל דעאל עושה עלי רושם של אדם כנה ורציני, שמחזיק בשיטת התזונה שלו מכיון שכך עלה לו בבירוריו, ושהוא מספיק ישר עם עצמו כדי שאם ישתכנע שטעה הוא יחזור בו. עם אדם מסוג כזה יש לי שיח, ולכן אני שואל פה. אוכל לומר בוודאות שכל אדם הרוצה באמת לחקור נושא זה, שווה לו ל"עשות איתי עסק", כי אני מעבדה חיה מהלכת. אצלי התגובות מהירות ביותר, ואפרט אולי בתגובות הבאות – הסיפור שלי מרתק וחשוב ביותר, וממנו ניתן יהיה אולי ללמוד באופן ישיר על התזונה הנכונה.
בנוסף אני שואל גם בפורומים של בעלי השיטות ההפוכות. תוכלו לראות את שאלותי (בכיוון הפוך) בפורום של "30 בננות ליום", כי גם מהם אני מתרשם כאנשים כנים. אמנם שיטתם נתפסת לכם כהזויה, כי מי יכול לאכול כמויות דמיוניות כאלו, אך אני יכול להעיד על עצמי, שבלי כל בעיה אכלתי ביום מסות כאלה. וזה נראה לכם מוזר, בדיוק כמו שלהם נראה מוזר שאנשים ירצו לאכול בשר חי במקום לאכול פירות (שאלתם הקבועה היא, תן לילד בננה וחתיכת בשר חי – מה הוא יבחר). כשבעצם גם הם וגם אתם שוכחים שהמבט שלנו מוטעה, הוא מבט מנקודת ההרגל של האדם המודרני המתורבת, הנגעל מחרקים ומבשר נא, ולא רגיל ל4-6 קילו פירות. אבל אדם פראי החי בטבע כל מושגיו שונים לחלוטין. הוא לא נגעל מבשר נא, ומסוגל לאכול מסות של פירות.
ובקיצור, אני דן בנושא עם כל אדם כנה, ולא משנה מה שיטתו – כל עוד שיטתו נובעת מבדיקותיו ולא מאינטרס, וכל עוד הוא פתוח לשמוע דעות שונות ולדון בהם. ואני אכבד אותו גם אם נגיע בסוף למסקנות שונות. אם הוא נעול על דעותיו, זו כמובן זכותו, אבל כל השגינו הנפלאים הם רק בזכות פתיחותינו, ולכן אני בודק בפתיחות ולא נעול על כלום. לצערי גם לאנשים הכנים קשה לשמוע דעות אחרות, כולנו כאלה וזה טבעי. ואני רגיל שלכן בפורומים השונים בתחילה תוקפים אותי (גם ב30 בננות), ומתייחסים אלי כטרדן, ואני מתייחס לכך בצער רב אך בהבנה (ונחמתי שגם לסוקרטס וגדולי מדע אחרים התייחסו כך, כך שאני לפחות בחברה טובה. מזלי לפחות שרק תוקפים אותי ולא מרעילים כאת סוקרטס). בנתיים שאלותי מקדמות אותי לפחות, ואני מקוה שאקדם בכך אנשים רציניים כנים נוספים, ואולי ע"י שאלותי בפורומים השונים, אוכל להיות חוליה מקשרת בין האנשים הכנים מבין השיטות הקיצוניות, שלמרבה הצער אינם מנסים לדבר אחד עם השני באופן מכובד ומדעי, על אף שמטרת כולם זהה.
נקודה נוספת: שיטת הפירות הרבים, נקראת 80/10/10, ובה באמת לא אוכלים שום דבר מהחי, והרושם שקיבלתי שהם בריאים וחזקים מאוד. אני בשלב זה לא מעמיד את השיטה הזו כלשונה כאלטרנטיבה, מפני שאני מתרשם שבעבר האדם אכל לפחות גם בשר (וכל הנידון זה היחס פירות/בשר). ושאלתי בשלב זה היא מנין שבעבר האדם לא אכל פירות וירקות רבים + מעט בשר.
אמשיך בתגובה הבאה (לא הצלחתי להכניס יותר).
אתייחס כעת לטענות (לחלק מהטענות אני מקווה שעניתי כבר בדברי אלה):
דעאל כתב שזה ודאי לא חלק מתזונה של שום היסטוריה אנושית. מסכים, לפחות בתקופה ההיסטורית לא ידוע לנו על שום עם כזה. השאלה שלי מנין שזה לא היה כך עד התקופה ההיסטורית, כשהאדם חי באיזור הטרופי במקומות העשירים במאות סוגי פירות מתוקים, וכשהיה לו יותר קל לקטוף פירות מלצוד חיות גדולות. לפחות היום בהווה, רשומים בעולם בשיטה זו כ10,000 אנשים המעידים שהם קיבלו מאז בריאות נפלאה.
דעאל כתב על ההשוואה של כמות אבות המזון בפוסט "פירות נגד כבדים" (כמה יש בארוחה נורמלית של כבד בקר לעומת ארוחת 2.5 קילו פירות). אני מניח שדעאל חישב נכון את הנתונים, אך אנו הרי לא בודקים תיאורטית אלא עובדתית. והרי כל טענתינו על הפירמידה זה שהשיטה לא עובדת במציאות.
ואם אוכלי הפירות בריאים וחזקים, מה איכפת לנו מכמויות אבות המזון?
דעאל כתב שמתאית לא נוצר לאדם שומן. אכן אינני מתמצא בנושא. הבנתי מפוסט של בן דור שגם בשימפנזה זה כך – האם אנו שונים בזה מהשימפזים?
אנונימי שאל אם נשמע הגיוני שאדם יאכל כ"כ הרבה סוכר וישאר בריא. ואמר שמניח שהכוח הפיזי שלהם לא משהו מכיוון שכדי ששריר יגדל ויתפתח, הוא צריך חלבון. אז ראשית הכנס בבקשה לפורום שלהם ותראה בסרטונים שהאנשים הללו נראים בריאים אחלה. שנית, זכיתי להכיר תימנים בריאים שבגיל 100 + היו חזקים כשוורים צעירים, וכמויות החלבון במזונם היו מועטות ממש. אדגיש שהתימנים לא אכלו הרבה פירות, ואינני מביא מהם ראיה לריבוי פירות. ואני מביא אותם רק ביחס לטענתך על כמות החלבון הדרושה. שהם היו חזקים פיזית מאוד ובמעט חלבון.
על שאלתך שריבוי הסוכר גורם לרמות סוכר לא יציבות ועמידות לאינסולין – פה אוכל כבר להשיב מעדות אישית: 1) לי יש סוכרת סוג 1, ואני גיליתי הרבה לפני הרפואה שפירות מעלים לי את הסוכר הרבה פחות מדגנים. 2) עם פירות אני מאוזן להפליא! כמעט שאין חולי סוכרת סוג 1 מאוזנים כמוני (A1C 5.2). 3) אני ניזון מכ1500 קלוריות ליום, שכוללים 300 ג' פחמימות מפירות, כ50 ג' חלבונים וכ7 ג' שומן, ואני מרגיש חזק ובריא (מחוץ לסוכרת כמובן. היא פרצה לפני הדיאטה הזו. אך אני כעת בודק את הנושא מחדש, וממילא עתי כל הדיאטה בסימן שאלה כמובן).
בין הטענות נרמזה גם הטענה "לשם מה לטרוח כ"כ, אם אפשר לקבל בריאות טובה מכמה ארוחות נורמליות מבשר". אכן, אם היה ברור שאפשר להגיע לבריאות טובה באופן זהה, בין מבשר ובין מפירות, אזי השאלה היתה נכונה, כי באמת לפחות בעידן המודרני קשה לטרוח לקנות כ"כ הרבה פירות. אך הענין שכשאנחנו בודקים בין העמים הבריאים השונים, אוכלי בעיקר בשר לעומת אוכלי מעט בשר ובעיקר פחמימות מהצומח (חיים או מבושלים), נראה שתוחלת חיי האחרונים ארוכה בהרבה. מיקי בן דור מעיד לגבי תוחלת חיי השבטים אוכלי הבשר, שאם נוריד מהממוצע את תמותת התינוקים והמחלות הזיהומיות, תוחלת חייהם כ70 שנה. ולעומת זה בספר "בריא בן 100" מביא באריכות על העמים אוכלי מעט הבשר שתוחלת החיים שלהם ארוכה בהרבה – כ100 פלוס. והרי אנו מכירים בעצמינו את אחינו התימנים, שאני זוכר איך בני 100 + היו רוקדים בחתונות במלוא אונם, וגם בתזונתם (המקורית, לא כיום) יש רק מעט בשר והרבה פחמימות מהצומח. ולכן, אולי כן שוה לטרוח על הפירות (אם זה יוסיף 30 שנות חיים...). וישאלו אותי בצדק, שהתימנים וכל שאר העמים הנ"ל מאריכי החיים לא אכלו הרבה פירות כפחמימות אלא בעיקר דגנים מבושלים, אך על זה אשיב בהמשך, ומצידי אדרבה, נבחר בתזונה התימנית וכדו'. וכעת רק היה חשוב לי להציג עובדה זו, שלכאורה המציאות מוכיחה שהתזונה הבשרית נותנת תוחלת חיים קצרה בהרבה מהתימנית וההונזית וכו'. אז מדוע לא לבחור בה?
שמע אביב. אני מתחיל להתעייף, וזה לא קורה לי בקלות, אז לכן נראה לי:
1. אם כבר הגעת למסקנה איזו תזונה מתאימה לך אישית, לבריאות. תם הדיון.
2. כאן זה לא המקום לעשות דיונים תיאורטיים אינסופיים. תפיסת העולם כאן ברורה לקוראים, אם יש שאלות כולם מוזמנים, אבל אין לי כל כוונה לנהל כאן מלחמת "חפירות" ללא קץ.
3. אתה באמת שואל הרבה, אבל (וזה אבל גדול) עוד יש לך שעורי בית בסיסיים לעשות (מה האדם מסוגל לעכל, מה אוכלים ואכלו בחברות מסורתיות ועוד) אם אתה רוצה לנהל דיון ענייני ולא קטרני ושלא נתייחס אליך, בדיוק כמו שציפית, כטרחן.
4. אני ממליץ לך לעשות שעורי בית עם עצמך ובעצמך ולא להציף אותנו בטיעונים שונים ומשונים שמתבססים על חוסר ידע במקרה הטוב ועל טרחנות במקרה הרע.
5. תהיה לי בריא גם אם אתה רוצה להיות פירותני, צמחוני או תימני. הבנו אותך, ואין לנו ולי כוונה להמשיך עם הדיון הזה כאן. חג שמח.
דומני שלא הובנתי. לא התכוונתי שאנשים בימינו יעברו לאכול 4-6 קילו פירות ליום, כי ברור שזה לא מעשי כמעט, אלא רק לבדוק מבחינה היסטורית אם יתכן שבעבר (נניח עד לפני 70,000 שנה) אנשים ניזונו בעיקר מפירות (כשימפנזים)ורק בתוספת מעט בשר. כי אם כן, זה לכאורה משליך משמעותית על מה שעלינו להסיק לגבינו בתנאים האפשריים לנו. אמנם כמובן אכבד את רצונך לא לדון בנושא זה.
שאלתי העיקרית היא בכיוון אחד: האם נכון שבתזונה שעיקרה בשר וירקות, אף שהיא בריאה מאוד, אך עדיין תוחלת החיים (בלי להחשיב תמותת תינוקות ומחלות זיהומיות) היא 70 שנה, שזה נמוך בהרבה מהתוחלת בתזונה התימנית/אוקינאווית/הונזית? אם כן – האם בתנאים המודרניים שלנו יש בעיה ליישם אחת מתזונות עמים אלו, ולהרויח כ30 שנות חיים נוספים בבריאות מופלאה?
ביחס ל"שיעורי הבית", אעשה אותם כרצונך. על בני האוקינאווה ועמים רחוקים אחרים, אין לי מקורות יותר מהספר בריא בן 100. אך על התימנים אנסה למצוא מקור ראשון ואמין. אם אתה יודע מקורות כתובים (ספרים או אינטרנט) טובים בעברית על תזונת התימנים ועמים עם אריכות ימים דומה, אודה עליהם.
אביב, אתה שוכח שעידן הקרח האחרון (אשר נמשך כ-100,000 שנים) נגמר רק לפני כ-12,500 שנה. בתקופה זו, האיזורים בהם יכולת לקבל year-round של אספקת פירות (נניח, יער גשם טרופי) היו מצומצמים עד מאוד (אחוזים ספורים מכלל האדמה בכדור הארץ). מעבר לכך, האיזורים בהם יכולת להשיג פירות בכמות משמעותית בחלק מהשנה גם לא היו בשפע.
ראה את המפה כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Last_glacial_vegetation_map.png
לא שזה בהכרח מהווה הוכחה אביב, אך האישה הזקנה ביותר בעולם חיה על תזונה שהייתה מוגדרת כקדמונית למהדרין. מצד שני, אחת מהנשים האחרות שהוגדרו כמבוגרות ביותר בעולם, אכלה בעיקר קוטג' מחלב עיזים (או משהו בסגנון).
ויש כאלה שיאמרו שבכל המחוזות האלה אנשים לא באמת חיים כל כך הרבה, ובמקרה הטוב חיים עד גיל 80 וקצת, וסך הכל מזייפים את הגיל כדי לקבל פיצויים, אך יתכן שאלו רק שמועות.
תודה לד"ר לובה.
אני מסכים שעדיף להתחיל באחינו התימנים, שאותם הכרנו אישית, וניתן לברר בקלות את תזונתם ואם נכון שהאריכו חיים. ראיתי שדעאל מכיר אותם מקרוב וכתב במפורש על אריכות ימיהם. ביחס ל2 הנשים שהזכרת, אתה ודאי מסכים שעדיף לאין ערוך ללמוד מציבור גדול. אני הכרתי אנשים בודדים שחיו עד למעלה מ100 בבריאות ועישנו מבוקר עד ערב וללא פעילות – אתה רוצה ללמוד מהם? וביחס לציבור הגדול יחסית אוכלי הבשר, מיקי בן דור כתב שגם כשמורידים מהממוצע את תמותת התינוקות והתמותה ממחלות זיהומיות, הם חיים עד כ70. האם אינך מסכים שנראה על פניו שהתימנים המקוריים חיו הרבה יותר? וגם אצלם עלינו להוריד תמותת תינוקות ומחלות זיהומיות.
תודה לשומר הלילה.
ההערה טובה לכאורה. דומני שדעאל לא מעונין להרחיב את הנושא, לכן אענה בקצרה (במפורש אינני מומחה לכך). הרי מקובל שכל המין האנושי הידוע לנו היום, מגיע מאותה אם (או לפחות משבט אחד ויחיד), שחיה לפני בין 70,000,150,000 שנה. וזו נקודה חשובה, שגורמת שמספיק מה שאכלו אבותיה של אותה אם/שבט במשך 2 מיליון השנה האחרונים, להשפיע על האבולוציה שלנו. שלצורך הדיון הזה, לא מענין אותנו מה אכלו כל בני האדם הקדומים בעולם הרחב, כי תזונתם לא השפיעה כלל עלינו, כי אנחנו לא צאצאיהם.
ואם אבות אותה אם/שבט חיו באיזור טרופי עשיר בפירות טעימים כל השנה, שקל הרבה יותר לקטוף אותם ולאוכלם (ולהשלים בחרקים ולטאות וביצים וכדו') מאשר לצוד חיות גדולות ולאכול את בשרם נא, שזה קשה לנו מאוד גם מבחינת הלעיסה (לשימפנזים לוקח זמן רב ללעוס בשר), זה נותן סיכוי סביר שהם אכן ניזונו מפירות בעיקר. ואפילו אם שאר המין האנושי אז ברחבי העולם (שגר במקומות הרגילים שלא היו שם פירות) צד חיות גדולות.
הייתי כמובן שמח לדון בנושא, אך לבקשת דעאל לא נרחיב בכך. ועיקר שאלתי מדוע לא להתאים את תזונת התימנים לעידן המודרני, ולהרויח בריאות מופלאה, וכמו שכתבתי לעיל. ואולי זה בעלות אפסית (התימנים היו עניים).
או-קיי אני ארוץ איתך - בפנינו שתי היפותזות:
היפתוזה א' גורסת שהומו-סאפיאנס הקדומים היו אומניאבורים אשר קיבלו את מרבית הקלוריות מהחי.
היפותזה ב' גורסת שהם קיבלו את מרבית הקלוריות מפירות ורק השלימו חוסרים פה ושם מהחי.
עדויות לקיום היפותזה א':
* עידני הקרח המרובים ב-2 מיליון שנה האחרונות לא איפשרו קיום שטחים נרחבים בהם הייתה אספקה שנתית של פירות. לפי חישובי הזמן השונים על מוצא ההומו-סאפיינס (לפני 200K שנים), יוצא שהאב הקדום גם צמח בשיאו של עידן הקרח הלפני-אחרון. הסיכוי שלו ליפול על הדונם וחצי ג'ונגל-עד הוא אפסי.
* באתרים בהם מוצאים עצמות הומו-סאפיינס, כמעט תמיד נמצאות איתו עצמות בע"ח. אם התזונה לא הייתה מבוססת על בע"ח ברובה, היית אמור למצוא עצמות רק במספר קטן של חפירות.
* באתרים בהם מוצאים עצמות הומו-ארקטוס, נמצאים לרוב עצמות *פילים*. (כמו כאן: http://goo.gl/OEAFz ) עכשיו, פיל הוא לא חיה שפרוגיבור שמשלים חוסרים על חרקים יכול לצוד - זה דורש תיאום, זמן, שכל ואינסטינקטים או בקיצור אתה צריך *להיות בנוי לזה*. מכיוון שככל הנראה הארקטוס כבר השתמש באש, לעיסה היא לא הבעיה כאן (ראה פה: http://goo.gl/A21zJ ) אם כך הדבר, אזי אתה צריך להאמין שהיינו בפירות (קוף קדום) עברנו לבשר (בארקטוס) ואז חזרנו לפירות (בסאפיינס) וזה וואחד סטייה מהתער של אוקאם.
* ציידים לקטים כיום - כולם אוכלים מהחי, כאשר הממוצע הקלורי מהחי עולה על 50% (מתוך השאר, פירות הם מיעוט ושורשים הם הרוב) ונפיצות המחלות הנוירודגנרטיביות בהם הוא נמוך עד מאוד (גם שמנרמלים לגיל)
עדויות לקיום היפותזה ב': אין (אם אתה מכיר, אני אשמח לשמוע).
לעניות דעתי, אם למרות העדויות החותכות, אתה מוכן לקבל את היפותזה ב' ולדחות את א', אזי עברנו למישור מבוסס אמונה. ועם אמונות - אני לא מתווכח, כי פשוט אין טעם.
תודה לשומר הלילה.
סליחה שלא הגבתי – רק כעת ראיתי את תגובתך. אם יש דרך לקבל אוטומטית במייל ידיעה על תגובה – אודה אם תוכל להדריכני בכך.
אין לך מה לחשוש שאני מאמין בפירות, כי הרי אין לי דעה בנידון ואני בודק.
אני מתפלא על הראיות שהבאת. אך מכיון שדעאל לא כ"כ אוהב את העלאת הנושא בבלוג שלו, אני מעדיף לכבד את רצונו, אלא אם כן הוא יכתוב שאין לו בכך בעיה - אני אשאל אותו על כך.
אם אתה מעונין, נוכל להתכתב באתר של מיקי בן דור ועוד.
שלום לשומר הלילה.
ביחס לראיות שהעלית, לפי הידוע לי, כל עידני הקרח היו בעיקר באיזורים הרחוקים מאוד מיערות אפריקה, ובג'ונגלים לא הורגש חסרון בפירות. עובדה שהגורילות לא עברו לאכול בשר וכדו' – נשארו להם מספיק פירות. וזה במפורש לא "דונם וחצי" אלא כל שטחי ענק של הג'ונגלים. ודומני שהשטחים ששפעו פירות גם בעידן הקרח הם לפחות אחוז ניכר מאפריקה אם לא הרוב.
הוכחת שההומו ארקטוס אכל פילים, וממילא שאלת ש"אם כך הדבר, אזי אתה צריך להאמין שהיינו בפירות (קוף קדום) עברנו לבשר (בארקטוס) ואז חזרנו לפירות (בסאפיינס)". אך הרי הסברתי כבר נקודה חשובה שמשום מה היא לא הובנה, ואחדד אותה יותר: הרי לא כל ההומו ארקטוס וההומו סאפיינס היו אבותינו, אלא רק חלק קטנטן מהם. וההומו ארקטוס נוצר באפריקה, ואחד או הרבה ממנו יצאו לעולם הרחב והתרבו שם (והם באמת אכלו פילים, שלא היה להם פירות), אך ההומו סאפיינס הם כלל לא צאצאיהם של ההומו ארקטוס שיצאו מאפריקה, אלא רק של ההומו ארקטוס שנשאר באפריקה. ולאחר שההומו סאפיינס נוצרו באפריקה, שוב יצאו מהם אחד או הרבה לעולם הרחב (וגם הם באמת אכלו בשר לפחות לאחר שיצאו לעולם הרחב, כשלא היה להם שם פירות), אך כל אלו שיצאו לפני התאריך של "אם כל האנושות" (החוה המיטוכונדרית) הם ג"כ לא אבותינו אלא רק "בני דודינו". ואנו הגענו רק מאלו ש"נשארו נאמנים" לאפריקה עד חוה המיטוכונדרית. וממילא אין עדיין הכרח להנחתך ש"היינו בפירות (קוף קדום) עברנו לבשר (בארקטוס) ואז חזרנו לפירות (בסאפיינס)". כי הארקטוס שנשאר באפריקה וצאצאיו הסאפיינס שנשארו באפריקה מעולם לא עברו מעולם לבשר, ולא "חזרו" לפירות, כי היה להם תמיד שפע פירות. ולכן לצורך דיון זה, כדי להוכיח שאבותינו האפריקאים אכלו בשר, יש להוכיח זאת רק מהרקטוסים והסאפיינסים האפריקאיים יושבי הג'ונגלים טרום חוה המיטוכונדרית, שרק הם אבותינו המשוערים, ולא מכל תפוצת ההומו ארקטוס וההומו ספיינס. וכעת נמשיך לראיות שהבאת.
כתבת ש"הסיכוי שלו ליפול על הדונם וחצי ג'ונגל-עד הוא אפסי." אך אם היה ספק מאיזה איזור בעולם של ההומו ארקטוס נוצר ההומו סאפיינס (במילים אחרות, מאיזה הומו ארקטוס, האם מזה שגר בסין? אירופה? אסיה? אפריקה?, אז נכון, שמכיון שרוב האיזורים היו בלי שפע של פירות, סביר שההומו סאפיינס הגיע מאחד מרוב האיזורים (וברוב אין פירות) ולא מהאיזור הנדיר עם הפירות. אך הרי מוסכם שכנראה מוצא האדם המודרני מאפריקה. כך שעלינו להוריד מהדיון את רוב איזורי הומו ארקטוס בעולם, ולהשאר באיזורי אפריקה האפשריים. וכלומר שהדיון מהיכן מוצא ההומו סאפיינס מההומו ארקטוס, הוא רק בין אחד מאיזורי אפריקה החמים השונים. ומתוכם, האיזורים המשופעים בפירות אינם כלל מיעוט. וההומו ארקטוס שחי באיזורי הפירות (ושלפי תיאורית הפירות הוא היה אבינו הקדמון), הוא גם כן מעולם לא התרגל לבשר, כי היה לו קל בהרבה לקטוף ולאכול פירות רבים. וכל ההומו ארקטוסים הרבים שאכלו בשר פילים, זה בגלל שהם היו בארצות קרות שלא היו לו שם פירות בשפע. והם לא אבותינו וכלל לא בדיון.
ונכון שאלו שהיגרו מאפריקה אחרי חוה המיטוכונדרית, הם כן אבותינו והם כן אכלו בשר, אבל 70,000 שנה לא עושים עדיין שינוי אבולוציוני.
ההמשך בתגובה הבאה.
המשך לשומר הלילה:
כתבת ש"באתרים בהם מוצאים עצמות הומו-סאפיינס, כמעט תמיד נמצאות איתו עצמות בע"ח". אמנם אם היה מדובר באתרים המשופעים בפירות, זו הוכחה משכנעת, אך הרי מדובר באתרים כלליים בעולם, שכפי המקובל הם לא אבותינו. ובאתרים הללו אכן סביר שהאדם לא אכל פירות, כי לא היו שם פירות. אך אין זה מוכיח על אבותינו האפריקאים.
כתבת ש" ציידים לקטים כיום - כולם אוכלים מהחי". אך זה היה ראיה אם הם היו גרים באפריקה ובתנאים של אבותינו מהעבר. והרי רוב השבטים זה לא באפריקה, ובאיזוריהם אין מספיק פירות. והשבטים שביערות דרום אמריקה (בהנחה ששם יש פירות), הם כבר הרי בניהם של אלו שיצאו מאפריקה (אחרי חוה המיטוכונדרית) ונדדו אלפי שנים באסיה וסיביר וכו' – איזורים בלי שפע פירות, והם כבר התרגלו לאכול בשר ולכן גם כשהגיעו ליערות הגשם באמריקה הם ממשיכים בהרגלם, ואין זה מוכיח שאבותינו האפריקאיים אכלו בשר.
ולגבי השבטים האפריקאים של היום, עליהם אני מודה שאין לי מושג מספיק. ומחסידי הפירות שמעתי שהאפריקאים התחילו בציד רק לאחר שבהדרגה הגיעו להם ספיחי התרבות, וכשהעמים לידם הצרו את צעדיהם. ובאמת אשמח לקבל נתונים מדויקים לגבי השבטים האפריקאים.
כתבת ש"ציידים לקטים כיום - כולם אוכלים מהחי ... ונפיצות המחלות הנוירודגנרטיביות בהם הוא נמוך עד מאוד". זה נכון, אבל אם נכון שההונזים והתימנים האריכו חיים הרבה יותר, לא הגיוני יותר לעבור לתזונתם ולעשות אותה יותר מתאימה לנו?
ותכלס, שאלה אחרונה זו היא עיקר שאלתי.
אני כבר הרבה זמן מחכה לתשובתך בעניין הצום, פירוק שריר ואימון משקולות בצום (כשאחריו ארוחה) שמפרק שרירים תוך כדי האימון כי אין סוכר זמין.
למה לא ענית?
התאכזבתי קצת
ידידי האנונימי,
יש שפע של מידע בנושא באתר של מארק או ליןגיינס
בהצלחה וקריאה מהנה
אני בכיתה ח ואני צריך קצת עזרה בכמה פחמימות כמה חלבונים לגבי שמן קוקוס כל מה שצריך לדעת. אני מכיר את הבסיס של התזונה.
אני משתדל כרגע לשמור כמה שיותר אם כי זה קצת קשה. בבוקר אני אוכל ביצים. לארוחת עשר חזה עוף בשמן קוקוס או פעם ב.. איטריות אורז מלא. לצהריים לאמא שלי יש בית קפה . לפעמים אני לוקח פרגית ולפעמים סלמון וחסרה לי תוספת לפעמים ניקוי שעשוי 98 אחוז בטטה לפעמים אורז ולפעמים בטטה. בערב אני בדרך כלל אוכל בשר אדום כבד או לב אם יוצא או ביצים. אך לצערי אני לא מתמודד בין הארוחות אני אוכל אגוזים ושקדים אבל בגלל שהפיתוי לשוקלד קיים אצלי בבית אני מתקשה. בנוסף אני נמנע גם מחלב. אני אשמח אם מישהו יעזור לי לייצב "תפריט". אני עושה גם חמישה אימוני אתלטיקה בשבוע.
ברצוני גם להציג לכיתה את כל העינין ולשכנע אותם בזמן מינמלי כדי לא לאבד אותם. לדבר יותר על תזונה וקצת לדבר על ספורט . תודה לעוזרים ושבוע טוב.
חומד, הלוואי ואני הייתי אוכל ככה כבר מכיתה ח'! תמשיך בדיוק כך. אתה בסדר גמור ולא צריך שום שינוי. כבוד.
עוד לינק חשוב מאוד לגבי קוקוס ואלצהיימר, שלא היה זמין בזמן שבו נכתב הפוסט:
https://www.youtube.com/watch?v=feyydeMFWy4
הוסף רשומת תגובה