אתר זה נראה הכי טוב בדפדפן Chrome

היכונו למתקפת המשובטים - המלצות תזונה חדשות נולדו


עתידות: בעוד כמה שעות או ימים העיתונים שאתם מדפדפים בהם, החדשות בהן אתם צופים ותוכניות הבוקר המרצדות מולכם – כולם יעשו אייטמים צבעוניים ומודאגים: מדיניות התזונה החדשה שפרסם איגוד אירופאי, שפסק שחייבים להפסיק לאכול בשר אדום כדי להציל את כדור הארץ  וכדי להציל 11 מיליון אנשים ממוות בטוח. וכולם יביאו לאולפנים תזונאיות מוטרדות שיאמרו "כבר שנים אמרנו לכם שאסור לאכול שומן רווי וצריך לאכול יותר דגנים מלאים!" ויביאו רופא עם פנים ארוכות, חלוק וסטטוסקופ ואולי גם יבואן בשר מודאג. 
הכל בגלל חדשות היום בעיתון Lancet  - זה הקים ועדה לתזונת הציבור ואמש פרסם את ההמלצות. היוזמה נקראת Lancet EAT והיא מושקעת במיוחד (מבחינה גרפית).
אני מניח שלא תיפלו מהכיסא כשתשמעו את ההמלצות החדשות, שלא שמענו כמותן מעולם בעבד:
  • יש לאכול בעיקר דגנים (מלאים כמובן!) ומומלץ לאכול מהם 232 ג' ביום! אה, ועוד 200 ג' פירות ועוד 300 ג' ירקות ועוד 50 ג' תפוחי אדמה (בחישוב מהיר מדובר על כמות של יותר מ 300 ג' פחמימה נטו ביום. תכלס מתכון בטוח לסכרת).
  • יש להשתמש רק בשמנים בלתי רווים (סויה, קנולה) ולא לצרוך כלל שומנים רווים
  • מותר לאכול לכל היותר ביצה וחצי בשבוע.
  • חייבים להפסיק לאכול בשר אדום (למי שחלש מותר עד 14 ג' ביום בשר, שזה בערך בין כף לכפית).
  • מי שרעב עם התפריט הזה, שיאכל 75 ג' אגוזים ביום. 
אבל זה עוד כלום. הועדה גם המציאה אינפוגרפיקה חדשה לגמרי. במקום פירמידת מזון, יש צלחת המחולקת להמון איזורים. ממש כמו מפלגות לכנסת. נראה שהורידו את אחוז החסימה לצלחת ויש המון פרוסות זעירות של מזונות חיוניים כמו "תוספת סוכר" (בערך באותה כמות כמו שמותר "חלבון מהחי") .
בחיי: https://eatforum.org/content/uploads/2019/01/EAT-Lancet_Commission_Summary_Report.pdf
אבל הפרופסורים החתומים על ההבל הזה לא הסתפקו בכך, הם גם עשו חישוב כמה חיים בדיוק יחסכו (כלומר לא ימותו) אם רק יאמצו בכל העולם את ההמלצות שלהם. חייהם של בין 10.8 ל 11.6 מיליון אנשים ינצלו בזכות ההמלצות הנפלאות הללו. יוצא מן הכלל, מעיין הנעורים בהישג יד ולא ידענו. אפשר להינצל ממוות ולחיות לנצח אם רק נוותר על הבשר ונחזור לפיתה (המלאה). וואו.
וגם, העולם כולו יינצל. הקרקע, הקופים (יש אשכרה תמונות של אורנג גוטנגים שיינצלו אם נפסיק לאכול פרות), המסכנים באפריקה. את כולם אפשר להציל אם נאכל יותר דגנים ויותר שמן סויה ולא נאכל בכלל שומן רווי או מזונות מהחי. 
וזה בכלל לא מבוסס על מחקרי תזונה אלא על מדיניות כללית לאומית חקלאית פוליטית.
וולטר ווילט, העומד בראש הועדה, פרסם כבר לפני שנים את ספרו בו הוא ממליץ (הפתעה!) על המון דגנים מלאים, שומן בלתי רווי ומעט בשר דל שומן. 
איך לא חשבנו על זה קודם.
האמת היא כמובן שמחקרים קליניים של ממש מצביעים על ההיפך הגמור:  צריכה של כולסטרול בתזונה (ע"ע ביצים) אין לה ולא כלום עם סיכון לבבי. צריכה של שמנים בלתי רווים אינה מועילה (אלא מזיקה). צריכה של פחמימות רבות מעודדת סכרת ותחלואה. הכל הפוך. הכל בשם האג'נדה. הכל בשם היוקרה האישית של הכותב. של המומחה. האנשים הללו מבוצרים כל כך בעמדות שלהם, בפוזיציה שלהם מזה שנים, שאי אפשר בכלל כבר לדבר על דע (היינו: חקר האמת באמצעות ניסויים ותצפיות) אלא על רעיונות ומחשבות. וכשהמדע מתנגש עם העובדות, אין בעיה, מזניחים את המדע לטובת הצהרות כלליות, שבינן לבין המציאות אין כלום. 
זה נכון במיוחד לדעות בנושא תזונה. כבר כתבתי כבר על מיקי חיימוביץ' שבתחקיר הענק שפרסמה על "אפשר לאכול שומן ולהיות בכל זאת רזה", שיקרה במודע לצופים ואמרה הכל חוץ ממילת קסם אחת קטנה, בשר. וזה מהאישה שעושה הכל כדי לכפות אג'נדה טבעונית-צמחונית על בתי ספר ומוסדות ועכשיו רוצה לרוץ לכנסת כדי לסרס עוד את כולנו. זה מהצד השמאלי. וגם מהצד הימני אנו מקבלים אחת, טל גלבוע, שרוצה לעשות בדיוק את זה, רק במפלגה אחרת. כן, תנו לנו עוד מהאנשים שיודעים יותר טוב מאיתנו מה בריא לנו, מה טעים לנו, מה נכון לנו, מה אכלנו מאז שחר ההיסטוריה ושגשגנו לא רע.

האמון שלי ברמה האישית במחקרי תזונה הולך ונעלם, הולך ומתמוגג. כדי להיות בריאים, הנה הכללים:
  • תמיד בחיים, עשו את ההיפך מהמלצות Lancent
  • איכלו בשר איכותי ושפע של ירקות
  • איכלו שומן רווי
  • אל תאכלו סוכר, ואל תגזימו עם פירות
  • אל תאכלו שמנים צמחיים מזרעים בכלל
  • איכלו כמה שיותר אוכל אמיתי, כזה שלא בא משקית, קופסה או קרטון
כך נהיה בריאים. גם אנחנו וגם כדור הארץ.
שווה לשתף כדי להתכונן למתקפת הזומבים הבאה.

שבת שלום ותהיו לי בריאים, 
דעאל






Share/Bookmark

By Dael with 3 comments

3 הערות קוראים:

זה מצחיק. אומרים שהחור באוזון נגרם מגידול צאן ובקר בעיקר מנפיחותיהם. ולעומת זאת ראיתי מחקר ביוטיוב בTED שתאמת ידוע בדיעות השמאלניות שלו. שמראה שרעיית בעלי חיים באיזורי ספר עוזרת לברא את העשבייה וחשופת את הקרקע דבר שמעודד גידול של יערות בקרקע החשופה דבר שמייצר למעשה ריאות ירוקות באמצע שטחים שוממים כל זאת באמצעות בירוא העשבייה והדשן שנוצר מהצואה שלהם. כל אחד והמדענים שלו לפי גישתו

תשמע דעאל... בעניין התזונתי-בריאותי אני לגמרי איתך... (שלא לדבר על זה שבאופן אישי אני פשוט לא מסוגלת לאכול קטניות בלי לרצות למות אח"כ)
אבל כל עניין הדו"ח הזה לא אמור להיות הפוקוס הסביבתי? כלומר, לאיזו תזונה יש אימפקט סביבתי הכי נמוך. בעניין הזה קשה לי להתווכח. כלומר, סביר שפתרון אידאלי יהיה לגדל חיות למאכל בצורה סביבתית יותר מאיך שעושים זאת היום (ולאכול ממנו באופן מתון), אבל בפועל זה לא קורה, והמחיר של זה לסביבה הוא מאד גבוה, מבחינת תשומות של מים ואנרגיה, מבחינת פליטות, ומבחינת אובדן שטחים פתוחים. אני לא רואה סיבה להתכחש לזה שיש פער בין הרצוי מבחינה בריאותית לרצוי מבחינה סביבתית, זה הצעד הראשון בלנסות לחשוב איך מגשרים עליו.

הי לי ותודה על התגובה והמחשבה.
כל העניין של הדוח הוא *מה ממליצים לאנשים לאכול*, וזו הטעות המרה. זו לא חכמה לקחת היבט אחד ולגזור ממנו על כל המציאות. מעבר לכך, גם בהיבט הסביבתי נטו הדעות חלוקות. למשל ברור שאין "בזבוז מים" (כל המים של מרעה חוזרים למערכת האקולוגית) ולעומת זאת ברור שבחקלאות דגנים יש איפקט סביבתי עצום (כל הקרקע עליה מגדלים דגנים נגרעת מהמערכת האקולוגית. אין עליה מגוון מיני של צומח או חי והאדמה עצמה נעלמת והופכת לאבק).
ובוודאי שאני מסכים שיש פער בין הרצוי למצוי. אנו לא בגן עדן. גם המים מותפלים, האויר מזוהם ואת החסה מרססים. אבל אי אפשר למות: צריך להמשיך לחיות ולעשות בחירות צרכניות חכמות ככל הניתן במסגרת האפשרויות.

הוסף רשומת תגובה