אתר זה נראה הכי טוב בדפדפן Chrome

מה נלמד מתינוקות בני יומם?

דמיינו תינוק.רק בן יום או יומיים.

קטן, חסר ישע, רך ועדין. ולמרות זאת, הוא כבר יודע לא מעט כדי ללמד אותנו על החיים ועל התזונה הראויה לנו כבני אדם.

נתחיל בדיאלוג דמיוני בינכם לבין מתנגדת טיפוסית לדיאטה הקדמונית (בהשראת ג'ון דורנט, יקיר המדור):

היא: אתם והרעיונות שלכם. צריך לאכול מאוזן, ולכן צריך לחם וצריך גם לא להגזים עם שומנים, ובכלל, מה שאכל האדם הקדמון לא רלוונטי, הוא מת צעיר... וגם המחקר אומר ששומנים זה רע!
אתה: ובכן יקירתי, יש לך ילדים?
היא: (חיוך גאה) בטח. שלושה שיחיו.
אתה: ומה הם אכלו כשהם נולדו?
היא: מה השאלה, הם ינקו! לפחות חצי שנה.
אתה: למה דווקא הם ינקו? מדוע לא בחרת לתת להם לאכול פורמולה כלשהי?
היא: מז'תומרת למה? הם בני אדם. אני ינקתי, אמא שלי ינקה, סבתא שלה ינקה, וכך כל הדורות אחורה עד לאדם הראשון. ברור שהנקה זו התזונה הטובה ביותר האפשרית. אני לא צריכה לשאול מרכיבים או לסמוך על רמדיה, כי אני יודעת שמה שאני מייצרת יהיה הכי טוב בשבילם.
אתה: אז אנחנו למעשה מסכימים! זה כבר אומר שהרעיון של לאכול טבעי, לאכול מה שאכלו מאז ומעולם, לאכול דברים שלא באים בקופסה אלא שהגיעו אלינו כחלק מהאבולוציה הטבעית שלנו מתאימים יותר ונכונים יותר לגופינו. אנחנו לא קדמוניים רק שאנחנו תינוקות. גם כמבוגרים אנו צריכים לאכול מה שאכלו אבותינו מאז ומעולם, וזה כולל לא לאכול סוכר, שמנים תעשייתיים או לחם. בדיוק כמו לינוק, לא צריך השכלה או דוקטורט בשביל זה, פשוט להתבונן במציאות ולראות שהתשובות למה נכון ומה בריא נמצאות מולנו כבר מרגע לידתנו.
היא: וואוו, אתה גדול, השתכנעתי. הנה אני זורקת את הפסטה והשמן סויה לפח.
(אוקיי, המשפט האחרון היה דימיוני. בעצם גם הקודמים)

ומעניין לעניין באותו עניין: יש עוד מה ללמוד מהתזונה הטבעית של ההנקה. והקטע הבא בהשראת פול ג'מינייט:
תזונה של תינוק המסופקת מחלב אם היא מן הסתם התזונה האידיאלית להתפתחות ושגשוג (כאמור למעלה, זו הנחה לה כל בר דעת יסכים). מכיוון שאנולא מפסיקים להיות ילדים בבת אחת (אני עוד לא הפסקתי להיות ילד, למרות שלינוק הפסקתי לאחרונה), ומכיוון שאנחנו לא פרפרים שהופכים מזחל לגולם ולפרפר אלא אנחנו נותרים אותו היצור, רק יותר גדול, כנראה שההנקה דומה גם לתזונה האידיאלית שלנו בתור מבוגרים. אז בואו נתבונן לרגע בהרכב חלב האם.
חלב אם הוא כ 5.2 אחוז שומן (כלומר 5% ממשקל הלחלב הוא שומן). מכיוון שרוב החלב הוא מים ללא ערך קלורי, אם מודדים את הערך הקלורי של חלב האם הרי ש 54% מהקלוריות בחלב האם מקורן משומן.
54%.
רוב מוחץ.
כלומר, התינוק הקטן והיונק שלנו אוכל למעשה דיאטה רוויית שומן. רוויית שומן רווי, דרך אגב.
אם רוב הקלוריות של הילד המתפתח באות משומן, למה זה אנשים בוגרים כיום חיים בפחד מתמיד ונורא משומן?
למה הם חושבים שלאכול את רוב הקלוריות שלך משומן זה רע ללב, לגוף ולנשמה?
רבותי, התינוק לא משקר!
מה שסבתותינו, אימותינו ונשותינו יודעות באינטואציה נשית (כלומר, בידע שנרכש דרך תורשה ולא דרך למידה): חלב אם הוא טוב ומזין ואידיאלי לגוף האדם הקטנטן.
גם כמבוגרים, דיאטה בה חלק הארי של הקלוריות שלכם יגיעו משומן, תהיה טובה ובריאה.
לא מאמינים לי?
תנסו!

ומה אתם חושבים?


Share/Bookmark

By מר קדמוני with 37 comments

37 הערות קוראים:

פעם לא הבנתי מדוע הטיעון שזה המזון שאכלנו במשך שני מיליון שנות אבולוציה אנושית לא פועל מיד. גם היום אני לא מבין אבל נראה שתינוקות זה פועל יותר טוב על הרגש מאבולוציה. ננסה ונראה.

ומאיפה באה ההנחה המוזרה שמה שטוב לתינוק בן יומו טוב לנו כל החיים?

המח של אדם בן 40 ממשיך לגדול? להתפתח? האם יש הורמוני גדילה בגוף של אדם מעל גיל 16?
האם פעילות גופנית וקצב שריפת קלוריות ומסת שריר צריכים גם הם להשפיע אולי על התזונה?


מה זה הבלוג הזה? הום מייד סיינס? איזה גיבוב שטויות פסואודו מדעיות?
החלטת שאם אין אף מקום מכובד שיקבל אותך ללימודים אתה תלמד את עצמך מהראש?

באת להוכיח את בורותו של בעל הבלוג ובמקום זאת אתה מציג לראווה את הבורות שלך:

"האם יש הורמוני גדילה בגוף של אדם מעל גיל 16?"

חד וחלק כן - צא ולמד.

"מח של אדם בן 40 ממשיך לגדול? להתפתח?"

חד וחלק כן - לא גדל במסתו אבל בהחלט מתפתח. אחרת לא הייתה לך אופציה לייצר זכרונות ומיומנויות חדשות.

"האם פעילות גופנית וקצב שריפת קלוריות ומסת שריר צריכים גם הם להשפיע אולי על התזונה?"

בעיקר על *כמות*, פחות על *הרכב*.

האם שומר הלילה המלומד טוען שתזונת תינוקות בני יומם היא התזונה האופטימלית לבני האדם בכל חייהם?

אנונימי למה להתקיף?
דעאל גם אם אינו "מלומד" כמוך, הוא אחד מהבולגרים היותר רציניים שכותבים בארצנו.
בנוסף יש פה אנשים מאוד רציניים הפעילים בבלוג שעוסקים במחקרים במכונים הכי נחשבים בארץ.
אני אישית לומד רפואה ויכול להגיד לך שמאז שאני קורא את הבלוגים של דעאל , אני רק פותח את הראש יותר הוא גרם לי לחשוב ולא רק לשנן.
לא מזמן בידיוק מצאתי בספר פיזיולוגיה של המחלקה שלי (סמלוויס הונגריה) כמה אנקדות מעניינות בנוגע לטרנספורטים של פורקטוז, לסבילות הנמוכה שלהן לסוכר ואולי לקשר שבין התזונה המערבית העשירה בסוכר המשפיעה ישירות על רמות סוכר גובהות בדם בעקבות "חוסר ההתאמה האבלוציוני הזה" (אני אתן ציטוט מדויק מיד אחרי שאגמור את סדרת המבחנים שלי בפיזיו..)
לא יכולתי שלא לחשוב על תזונה קדמונית, על אבולוציה ועל דעאל.
אז בלי לתקוף חביבי, תשמע ואולי גם אתה תלמד משהו.

שלך- הפסמון

הפסמון אמרת הרבה ולא התייחסת לנקודה - אין לי בעיה אישית עם אף אחד. הבעיה היא היענו דברים חכמים שהאיש חושב שהוא אומר.
הנה השאלה העיקרית

האם העובדה שבחלב אם יש 54% שומן אומר שזו התזונה האידאלית לבני אדם לכל ימי חייהם?
האם הקדמוני יודע שחלב אם גם משתנה בהרכב השומן שלו (הקולוסטרום הוא דל שומן ביותר וגם באזורים קרים החלב שמן יותר)
אם בחזרה לטבע עסקינן - האם יש עוד יונק על פני האדמה שחי מתזונה שמנה? הגורילות יונקים ואחר כך עוברים לתזונה צמחית נטולת שומן כמעט לחלוטין
כך גם אוכלי העשב, והאומניבורים כמו הדב או הקרניבורים כמו האריה - אף לא אחד מהם לא אוכל את אותה תזונת תינוקות יחודית ליונקים - החלב...

אז איזה דברים רציניים אתה לומד כאן בכלל? אולי כתיבה תמה ועיצוב בלוגים...

זה בשבילך, תוקפנימי:

http://www.paleostyle.com/?p=918

הסיבים התזונתיים הופכים במעי לשומן רווי.

בנוסף, העובדה שהתזונה משתנה מחלב לבשר (אצל הטורפים שהזכרת) לא סותרת את העובדה שהם עדיין צורכים שומן בכמות גדולה כחלק מהתזונה. רק המקור של השומן משתנה.

יאללה, הרמתי את הכפפה:

"האם העובדה שבחלב אם יש 54% שומן אומר שזו התזונה האידאלית לבני אדם לכל ימי חייהם?"

אם העובדה הזאת בודדת בהקשרה - אזי ודאי שאי אפשר להסיק ממנה מסקנה חד-ערכית. אבל שהיא מצטרפת לשורה של עובדות אחרות (לדוגמא, אחוז השומן הגבוה בתזונה של ציידים-לקטים). אזי בודאי שהיא נדבך נוסף וחשוב לתזה.

"האם הקדמוני יודע שחלב אם גם משתנה בהרכב השומן שלו"

א. הקולוסטרום מופק רק בימים הראשונים של הלידה והוא עשיר בנוגדנים ע"מ לטפח את מע' החיסון הצעירה. סה"כ הוא קצת יותר עשיר בחלבון ע"ח שומן ולקטוז וגם "מחזיק מעמד" בערך כשבוע לפני שהאישה מתחילה ליצר חלב נורמלי. בקונטקסט הרחב של הנקה (6-24 חודש) זה זמן קטן מאוד.

ב. ברור שיש וריאביליות, אבל אנחנו מדברים על הממוצעים. בדיוק כמו שבתזונה של ציידים לקטים יש כאלו עם 75% שומן וכאלו עם 25% אבל הממוצע הוא עדיין גבוה (50%-40% קלורית)

"האם יש עוד יונק על פני האדמה שחי מתזונה שמנה?"

בודאי - כל הקרניבורים/אוכלי נבלות (וגם אומניאבורים בסביבות עתירות ציד) ניזונים משומן (אין הרבה סוכר בגוויות...) ואל תשכח את אחיך הציידים-לקטים.

"הגורילות יונקים ואחר כך עוברים לתזונה צמחית נטולת שומן כמעט לחלוטין"

א. הסיבים הם מקור לשומן חבוי כפי שאלון ציין

ב. תעיף מבט במראה - אתה לא גורילה. הפעם האחרונה שאבות-אבותיך ואבות-אבותיהם של הגורילות עשו אהבה מתוקה הייתה לפני 8 מיליון שנה. ככל שאתה מתקרב אבולוציונית לבני אדם, אחוז התזונה מהחי עולה (עד לציידים לקטים כאמור)

"אז איזה דברים רציניים אתה לומד כאן בכלל?"

הרבה. רוצה רשימה?

בנוסף לדברים שנאמר ע"י שומר הלילה.
אם כבר אתה משחק מלוכלך אז עד הסוף,
השימפנזים יותר קרובים אלינו מבחינה גנטית מהגורילות (וגם מבחינה של יכולות קוגניטיביות ויכולות למידה נרכשות.
מחקריה של ג'ן גודול הראו שהשימפנזות טורפות זו את זה..מה תגיד על זה?

אנונימי יקר (ואגרסיבי משהו),
גם אני חושבת שאתה שולל מהר מדי תפיסת עולם שאתה לא באמת מכיר.
אבל נראה לי שלגבי הפוסט הספציפי הזה צריך לעשות הפרדה.
משל התינוק רלבנטי כדי להבין שכמו שלתינוק נעדיף לתת מזון טבעי שתינוקות אכלו משחר ההיסטוריה כך גם לאדם הבוגר התזונה תהיה מבוססת על אותה התפיסה.
אני לא חושבת שהרכב המזון לתינוקות משליך על הרכב המזון לבוגר.
אבל מחקרים על תזונת האדם משחר ההיסטוריה כן משליכים על זה.

לטעמי היה חוסר דיוק מסויים בהקשרים שבקטע שבהשראת פול ג'מינייט אבל המסקנות עדיין תקפות.
אם תמשיך ותתעמק בבלוג תוכל לקבל מידע עשיר, מקיף ומבוסס על תזונה קדמונית, תוכל לשאול שאלות ממוקדות ולא לתקוף "על ריק".

לא יודע למה כל מי שמביע כאן דיעה שונה משל הקדמון נחשב אגרסיבי משהו אבל מילא, בהנחה שזה לא הקדמון עצמו שמתחזה לקהל מעודדות...

לעניננו

מזון טבעי? כמו משחר ההיסטוריה? עד כמה את יודעת על המזון של היום ועל הקשר שלו לטבע? האדם הקדמון אכל פרות ותרנגולות שגודלו בחוות גידול מתועשות ניזונות מסויה ותירס (במקום עשב או גרעינים ותולעים) מואבסות באנטיביוטיקה והורמוני גדילה (עד רגע לפני השחיטה כדי שלא יגלו)
האם יש קשר בין ערכיו התזונתיים של בשר ציד לבין בשר מחקלאות מתועשת שהדבר היחידי אבל היחידי שמניע אותה זה מיקסום רווח?

ממליץ לראות את food.inc סרט פותח עינים ביחס לכל תעשיית המזון שאתם כל כך לוקחים כמובן מאליו

תינוק שיונק זה הדבר היחיד שטבעי בכל התזונה הקדמונית שלכם
כל השאר זה וריאציה על התעמולה שעושים לכם תאגידי המזון ששולטים בזרם המידע המדעי על תזונה ב 50 השנים האחרונות
אבל אין ספק שהקדמוניות זה הזרם האיזוטרי ביותר שעולה על המקור שתחתיו הוא כביכול חותר
ולגבי שומן רווי שלא מזיק - אם זה היה אפילו בקמצוץ של יכולת להיות מוכח כנכון - האם חברות הבשר והחלב לא היו קופצות על המציאה ועושות לזה פרסום מטורף? שאלתם את עצמכם איך זה שרק הגורו הקקמוני שלכם ראה את האור ואף אחד אחר לא?
האם לא קיים עוד חכם אחד בעולם כקדמוני שיתמוך בדעתו ויפיץ אותה למען ההדיוטות? נשמח לגלות לכולם שמותר לאכול בשר כמה שרוצים ובעיקר שומן רווי! אבל מילא אין כמו חמימותה הנעימה של הבורות הקהילתית כאן

ונסיים בברכת "נחיה ונראה" מי צדק...

האנונימי

סגרנו! נחייה, נחכה ונראה!

1. ארגסיביות: היית יכול לבוא ולקיים דיון עניני פרופר, אבל בחרת בעקיצות מסוג של "גיבוב שטויות", "אין אף מקום מכובד שיקבל אותך ללימודים" ו-"כתיבה תמה ועיצוב בלוגים". אתה הצתת את האש ואז אתה מתבכייין על השריפה. טול קורה.

2. אתה מופתע שבבלוג לתזונה קדמונית יש הרבה תומכים בתזונה קדמונית? זה כמו להיות מופתע ממיעוט הקרניבורים בפורום הטבעונות של תפוז...

3. אני ראיתי את food inc, קראתי ארבע ספרים של מייקל פולאן ואת "מחקר סין" (ומכל אחד מיציתי את מה שחשוב וזרקתי את התיאוריות היותר מופרכות, שלא לומר - קונספירטיביות). ואם תרצה, אין לי בעיה לעבור איתך פרק-פרק ולהוכיח לך מה חשוב ומה שטויות.

4. האם אתה אי פעם הרמת ספר של גארי טאובס? האם אי פעם קראת את מאמר של לורן קורדיין (או בכלל מאמרים מדעיים אשר עברו ביקורת עמיתים)? ראית הרצאה של כריס גרדנר (צמחוני, דרך אגב) איפושהו אני בספק.

5. תאגידים נותנים לצרכן את מה שהוא רוצה. הציבור חונך ע"י ממשלות על דרך תזונתית מסויימת והוא דורש אותה אז התאגידים מספקים אותה. אם מספיק אנשים ידרשו תזונה דלת-פחמימות או קדמונית זה מה שהתאגידים יספקו. זה גם מה שקורה בפועל (לפני עשור לא היו בסופרים, בארה"ב, מדבקות ענק על תרנגולות "ZERO CARBS", היום יש)

6. נכון, פרה שאוכלת תירס איננה פרה שאוכלת עשב. אבל היא הרבה יותר קרובה אליה מלחם. אם הייתי גר במסצ'וסטס, הייתי קונה סטייק עשב ב-7$ לפאונד מ-TRADER JOE. אבל אני גר בישראל והדבר הכי קרוב זה הסטייק (מופשר) של טיב-טעם (גם הוא אכל רק עשב בברזיל) ב-80 ש"ח לקילו או סטייק טרי שאכל כופתאות ב-95 ש"ח לקילו. את האומגה 3 אני אשלים עם השמן דגים. בעסה, אבל זה מה יש. וזה עדיין עדיף מלמלא את הגוף בפחמימות.

7. ובקשר לאיזוטריות של הדיאטה. תתחיל לדאוג, חבוב:

http://www.google.com/trends?q=%22paleo+diet%22%2C+%22vegan+diet%22

ועדיין לא ראיתי
1. סימוכין לזה ששומן רווי לא מזיק
2. תמיכה של תעשיות המזון עתיר שומן רווי בטענה הזו
3. השוואה אמיתית בין מרכיבי בשר בקר לבשר ציד (אם קדמוני אמר זה מספיק לכם?)
4. התייחסות לתאורית מזון התינוקות
5. השוואה בינינו לבין קרובינו בטבע - הקופי אדם גם אוכלים הרבה שומן?
הספרים שהזכרת - אני מבטיח לבדוק.
תבטיח לבדוק לי גם משהו? האם זה התאוריה המנומקת או התאווה הבלתי ניתנת לכיבוש שגורמים לך לאכול את הסטייק כמצוות הרבי קדמוני?

ורק להגיד עוד שיש כאן נקודה - אתם ניזונים מאמירות עם ניסוחים מהודקים מפיו של קדמוני. אף אחד כאן לא שואל למה? איך? תוכיח? ביקורת?
סתם נורת אזהרה

לטרול האנונימי, בצד שמאל של הבלוג מופיעה רשימה די ארוכה של קישורים חיצוניים. אתה מוזמן לקרוא אמירות עם ניסוחים מהודקים גם מפי כל מיני דוקטורים בתחומים רלוונטיים. אלא אם גם הפניות למאמרים peer reviewed נובעות מ"תאווה בלתי לכיבוש" לשיטתך :)
למעשה אין כאן שום דבר חדש בבלוג (סליחה). כל החידוש הוא שאין יותר מדי אנשים שכותבים על זה בעברית.

אני לא האנונימי ההוא :)
בכל זאת, ובתור אחד שאוהב את הבלוג ומסכים עם הרבה חלקים, גם אני חושב שהפוסט הנוכחי חלש, ואפילו מנוגד לרוח של הרבה פוסטים אחרים.
אחד הדברים שאהבתי בבלוג הוא נסיון לעבוד בשיטה מדעית, ולהתרחק מכל מיני אינטואיציות שמייצרות פסוודו מדע. למשל העמדת מיתוס מקובל שנשמע הגיוני כמו "למי שתזונתו עתירת שומנים תהיה רמה גבוהה של שומנים בדם" מול ממצאים או מחקרים שסותרים את זה.
בפוסט הנוכחי לעומת זאת הגישה היא בדיוק הפוכה: טיעון שהתוקף היחיד שלו אמור לנבוע מכך שהוא נשמע הגיוני ("מה שטוב לתינוק טוב גם לנו"), וזה אמור להספיק בלי שום נתונים נוספים או אפילו נסיון לדון בהבדל בין פיזיולוגיה של תינוק לשל בוגר.

לאנונימי שמבקש סימוכין.

קודם כל, מתי לאחרונה ראית סימוכין ששומן רווי כן מזיק? מלבד המון אנשים שאומרים את זה?
כלומר, למה נקודת המוצא שלך היא שהוא כן מזיק ושאנחנו צריכים להוכיח אחרת?

בכל אופן, מבחינת סימוכין והוכחות:
http://www.ajcn.org/content/91/3/535.abstract
http://www.metabolismjournal.com/article/S0026-0495(09)00250-9/abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10837285
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15164336
http://www.diabetesincontrol.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8636&catid=1&Itemid=17
http://healthydietsandscience.blogspot.com/2010/10/saturated-fat-lowers-risk-of-heart.html?spref=tw
http://www.latimes.com/health/la-he-carbs-20101220,0,5464425.story
http://www.nytimes.com/2002/07/07/magazine/what-if-it-s-all-been-a-big-fat-lie.html?pagewanted=all&src=pm

אני מקווה שתמצא את זה מספק.

לפוגענימי,

כמה חמוד! אתה מנסה להכניס אותי (ואחרים) למשבצת החסיד השוטה ("אתם ניזונים מאמירות עם ניסוחים מהודקים מפיו של קדמוני"). אני, שקראתי עשרות מאמרים מדעיים בנושא, התווכחתי לא פעם ולא פעמיים עם "הרבי", צריך להצטדק מול דרדק שראה סרט סמי-קונפירטיבי אחד, עבר שטיפת מוח בפורום הטבעוניסטים וקיבל באיזה בלוג יד-שניה תקציר על מחקר סין.

לעניינו:

הכר נא את ה-Cochrane Collaboration (בדוק בויקיפדיה). לא, לא לוביסטים של תעשיית הבשר. סה"כ ארגון בין לאומי ששם לו למטרה לבצע סטנדרטיזציה בתחום המטא-מחקרים של אפקטים קלינים-רפואיים (מטא-מחקר, למי שלא יודע, הוא מחקר המאגד עשרות מחקרים יחדיו ע"מ לקבל ראיה רחבה על הנושא). שאיגדו החוקרים את *כל המחקרים הקליניים בתחום*, אתה יודע מה הם מצאו על שומן-רווי?

כלום.

(העליה הקלה במוות ממחלות לב התקזזה עם ירידה בתמותה ממחלות אחרות, או במילותיהם "No effect was seen on total mortality")


לא מאמין? קרא בעצמך:

http://www.bmj.com/content/322/7289/757.short

סופשבוע נעים לכולם. אני הולך עם החבר'ה לטיול של יומיים במכתש הקטן. בתפריט: התערובת קבב האגדית של סמי הקצב מרמלה, פלוס מספר נתחי אנטריקוט טריים ונהדרים.

אני מצדיע לך שומר הלילה.
בכל אופן, תהנה בטיול, הוא נשמע מאוד נ(ט)עים.

נורא רציתי לפרסם את התגובה הזו כשרק פורסם הפוסט, אבל הייתה בעייה טכנית מסויימת. בכל אופן.

ראשית חשוב לי לציין שאני אוכל "קדמונית" כבר קצת יותר משנה ומאוד מאמין בדרך הזו. אבל חשוב לי לומר כמה דברים על דרך הסקת המסקנות בפוסט הנוכחי מחשש שאיזה אוכל דגנים כלשהו ייתפס להם כתירוץ לשלול את הגישה.

1- נכון- הרעיון של להסתכל על מה שבני אדם אכלו מאז ומעולם הוא משכנע אבל הבעיה שלנו היא שלא כולם ממש מסכימים על מה אכלנו פעם (למרות המחקרים הכמעט תמימי דעים בנושא) ועוד יותר מזה יש הטוענים שהתפתחנו מאז ולכן זה לא רלוונטי. לכן ראוי לפנות לעניין זה כאשר מנסים להסביר למה זה טוב.

2- אנחנו לא בדיוק כמו תינוקות רק בגדול... יש לא מעט הבדלים הורמונלים, פיזיים וכו' בינינו לבין תינוקות. שים לב שרפואת ילדים אינה זהה לגמרי לרפואת מבוגרים וזה ממגוון סיבות, לכן לטעון שצריך להיות לגמרי כמו ילדים עלול להוביל לטענות מוטעות.

3- תינוק זקוק למזון שיגרום לו לגדול ולהתפתח בצורה מסויימת ובאזורים מסוימים בגוף לפי תקופות מסוימות- מוח, עצמות, שרירים... לכן, בדומה למה שרשמתי קודם, לא תמיד יהיה נכון לטעון שאם זה טוב לתינוק זה טוב גם לנו. לא בכל שלב בחיינו אנחנו רוצים לגדול בקצב שבו גדל תינוק?!

למרות כל זאת, אני עדיין חושב ששומן זה ה-מקור אנרגיה שלנו לחיים בריאים ומקווה שיותר ויותר אנשים יבינו את זה כמה שיותר מהר לפני שיעבור בטעות איזה חוק טיפשי שייקר לנו את החמאה והבשר כי אלו מוצרים "לא בריאים" ו- "לא דיאטטיים".

בתיאבון לכולם.

לכל האנונימים האחרים שהיה להם אומץ להגיד את מה שאמרתי - פוסט חלש, פסוודו מדעי, טיעונים מהסוג שאנחנו רוצים להמנע מהם, תינוקות צריכים תזונה אחרת ממבוגרים - תודה רבה הוכחתם שתי נקודות חשובות
1. רוב האנשים כאן הם עדר שוטים (שכפולים של קדמוני בעצמו) שאפשר להגיש להם כל מסקנה בתנאי שהיא ברוח הדברים שהם רוצים לשמוע שהולכים אחרי הרבי שמצדיק את סגנון החיים חסר המוסר והבריאות שלהם
2. שבאמת אין לכם שום הוכחה ששומן רווי לא מזיק כי הפוסט הזה הוא דגימה טובה לאיך כל הפוסטים כאן בנויים על אמירות מצוצות מהאצבע של בחור עם כושר גופני טוב והבנה בתזונה רעה

אגב אותה תבנית רדודה של כאילו הוכחות חוזרת בפוסט על השומן והכולסטרול כשקדמוני משחק עם האחוזים ומבלבל את כולם ואת עצמו (75% מהאנשים לא היה כולסטרול וכו) כל הדרך ל"הוכחה" החותכת ששומן רווי לא משפיע על מחלות (אגב אתם מתבלבלים בין שומן רווי לבין כולסטרול שלא משפיע על מחלות אבל לא זה ממש חשוב לכם)


יש לי רק דבר אחד נוסף לתרום לכם - גם קלינטון הנשיא הנהנתן אהב בשר. והוא אכל פרות כמו שאתם לא תאכלו אף פעם (קבב עלאק... ממש האוכל של משפחת קדמוני)
והוא עבר לטבעונות דלת שומן שעשתה ריברס למחלת הלב שלו
למה? בטח לא כי הוא מרחם על בעלי חיים רק בגלל שכשהוא עמד בפני ניתוח הלב שלו הוא הפעיל את מיטב המוחות של עולם הרפואה והתזונה לטובת הבריאות שלו שהגיעו למסקנה חד משמעית שדיאטה צמחית עם מעט שומן (מכל סוג!) היא הדבר היחידי שיכול להציל עורקים סתומים
והמהלך הזה עולה לו הרבה, הוא לא רק מקריב את ההנאות הכי גדולות של חייו הוא גם מסכן את מעמדה הפוליטי של גרושתו כי באמריקה תעשיות המזון שולטות!!!111

אגב עוד שאלה לסיום - כמה מהמגיבים כאן זה בעצם מר קדמוני בעצמו? הצלחתי להתבלבל כבר....

אגב שומרהלה המחקר ששלחת אותי לקרוא
http://www.bmj.com/content/322/7289/757.short

זה מה שכתוב שהמסקנות שלו

There is a small but potentially important reduction in cardiovascular risk with reduction or modification of dietary fat intake, seen particularly in trials of longer duration.

למקרה שאתה מתקשה אני אתרגם
יש ירידה קטנה אך עם משמעות חשובה בסיכון למחלות לב בהפחתה ושינוי של שומנים ושנצפתה בעיקר בטווחי זמן ארוכים


מחקר שאתה הבאת לא אני...

הוא שאמרנו קדמוני - נחיה ונראה ....

רק בשביל הרקורד, בכל הנוגע לחלב אם (פשוט, כי זה תחום העיסוק שלי)- אנחנו יודעים היום שאחוזי השומן בחלב האם רק הולכים ועולים ככל שהתינוק/ פעוט יונקים יותר.
אפילו היה מחקר ישראלי שהוכיח את זה (נעשה באיכילוב, יצא לי באופן אישי לתרום אליו חלב...)

Mandel D et al. Fat and energy contents of expressed human breast milk in prolonged lactation. Pediatrics. 2005;116:e432-e435.

הכר נא את ה-Cochrane Collaboration (בדוק בויקיפדיה). לא, לא לוביסטים של תעשיית הבשר. סה"כ ארגון בין לאומי ששם לו למטרה לבצע סטנדרטיזציה בתחום המטא-מחקרים של אפקטים קלינים-רפואיים (מטא-מחקר, למי שלא יודע, הוא מחקר המאגד עשרות מחקרים יחדיו ע"מ לקבל ראיה רחבה על הנושא). שאיגדו החוקרים את *כל המחקרים הקליניים בתחום*, אתה יודע מה הם מצאו על שומן-רווי?

http://summaries.cochrane.org/CD002137/cutting-down-or-changing-the-fat-we-eat-may-reduce-our-risk-of-heart-disease


הנה מה שהם מצאו:

Modifying fat in our food (replacing some saturated (animal) fats with plant oils and unsaturated spreads) may reduce risk of heart and vascular disease, but it is not clear whether monounsaturated or polyunsaturated fats are more beneficial. There are no clear health benefits of replacing saturated fats with starchy foods (reducing the total amount of fat we eat). Heart and vascular disease includes heart attacks, angina, strokes, sudden cardiovascular death and the need for heart surgery. Modifying the fat we eat seems to protect us better if we adhere in doing so for at least two years. It is not clear whether people who are currently healthy benefit as much as those at increased risk of cardiovascular disease (people with hypertension, raised serum lipids or diabetes for example) and people who already have heart disease, but the suggestion is that they would all benefit to some extent.



תעזור לי אני מחפש את המידע שאתה מתבסס עליו אבל כל הזמן מוצא רק עוד ועוד סימוכין לטענה שלי - שומן רווי לא בריא...

והחבר לא הצלחתי להחליט על ניק (שזה שם נוסף לקדמוני אני משער)

עברתי על הלינקים שלך, זה היה מייגע (למה הם לא מופיעים כקישור?) אחד אחד!
אתה פשוט זורה חול בעיניים!
נתחיל מזה שחלק מה זה כתבות פופוליסטיות חלק אחר מאוד ישנות
(2002? אתה רציני?) וחלק בכלל מדברות על שומן רווי שאינו משמין לעומת פחממות ריקות
חלק אחר (לינקים למשרד הבריאות של אמריקה גם כן גוף אובייקטיבי....יא תמים) אומר שאין קשר לכולסטרול (לא שומן רווי!!!) וזה ידוע כבר הרבה זמן שכולסטרול מהחי הוא לא החלק המזיק זה השומן הרווי מהחי שמזיק
היחיד שמוצא שאין קשר בין מחלות לב לשומן רווי הוא זה
http://www.ajcn.org/content/91/3/535.abstract
והוא מפוקפק מאוד בעיני

זה מה שיש לך? תאוריה שלמה שאתה מאביס איתה חפים מפשע בנויה על הרשימה העלובה הזו של לינקים לעיתונים כתבות פרסומים ממשלתיים ומחקר אחד עלוב?
קצת אינטגריטי בחייאת קדמוני

ואגב שלחת אותי לקישורים שמופיעים בצד שמאל של הבלוג עם קישורים בלה בלה בלה ... לא מצאתי שם שום דבר מעבר לעוד בלה בלה בלה
בכלל תחת מחקרים למעלה מופיעים כל מיני פוסטים נחמדים שלך על ביקורים בים ובבלגיה אבל לא מחקרי תזונה
כדאי שתעשה חיפוש בגוגל על מחקרי תזונה - אתה נראה לא כל כך מבין את הקונספט עדיין

אלמוני,
"There are no clear health benefits of replacing saturated fats with starchy foods (reducing the total amount of fat we eat)"
איך מתוך זה אתה מסיק ששומן רווי אינו בריא? אנא, החכם אותנו

הנה עוד פוגענימי חביב (או שזה אותו אחד?).

לא ברור לי למה קשה לך לקבל את העובדה שמר קדמוני הוא לא האדם היחיד שתומך בתפיסה זו.

בכל אופן, אני אנסה להסביר לך למה מה שאתה טוען קצת.. טיפשי?
אתה טוען שהמחקרים הללו לא רלוונטיים ולא רציניים, וכו' וכו' וכו'. אבל אתה שוכח דבר אחד.
אתה לא הצגת אפילו חצי עדות לטובתך. אתה מוזמן לעשות זאת. וברגע שתעשה זאת (אם בכלל), אני יותר מאשמח להראות לך מה הבעיה במחקר הספציפי שאתה מציג, בצורה שיטתית ומכובדת.

מבלי לקרוא "בלא בלא בלא בלא, אני לא שומע".

אני אגיד לך את האמת, כן, זה מפריע לי שאנשים אוכלים 300 גרם פחמימה ביום רק בגלל שהממשל האמריקני איפשהו בשנות ה70 החליט ששומן רווי זה רע על סמך מחקר עלוב שמבזה את חזית המחקר המדעי. זה מפריע לי שאנשים חולים בשלל מחלות, מסכרת ועד מחלות לב ובכל זאת נמנעים משומן וממשיכים לאכול "פחמימות בריאות" ואחרי זה מתפלאים למה הם עדיין חולים.


מחקרי התזונה שלך מקבלים מימון מהממשלה (של ארה"ב לצורך העניין). כל עוד הם מעוותים את התוצאות הם מקבלים מימון. תגיד לי אתה, האם באמת היית עורך מחקר מדעי רציני אם היית יודע שלאחר מכן תשאר חסר כל?, אני מאמין שלא.

בכלל אני מוצא את זה קצת מצחיק שאתה אומר "משרד הבריאות האמריקאי, גם כן גוף תמים". אתה מודע לעובדה שהוא זה שמממן את כל המחקרים שעליהם אתה מבסס את "העובדות" שלך?

http://www.westonaprice.org/know-your-fats/skinny-on-fats

עוד מאמר (משנת 2000 אמנם, אבל לא נראה לי שעובדות משתנות במהלך 11-12 שנים).

לאלמונימי המשוכפל:

1. אחת מהמסקנות של המטה מחקר שהבאת אומרת שלא נמצאו יתרונות להחלפת שומנים רוויים בפחמימות.
2. המסקנה שהחלפת שומנים רוויים בשומנים בלתי רוויים לא מתייחסת לצריכת הפחמימות של הנבדקים. אני חושב שברור לכל קוראי הבלוג שההמלצה על צריכת שומנים רוויים מחייבת קיצוץ בצריכת הפחמימות, כדי למנוע מחלות לב וכלי דם.

אתה עדיין עומד בנקודת ההתחלה שלך המסע שלך להפרכת הטענות שמועלות בבלוג הזה. אגב, אם אתה טוען שדעאל טועה, אתה (וכל תומכיך) צריכים להוכיח זאת ולא דעאל צריך להוכיח שהוא צודק.

כל טענה זקוקה להוכחה
הטענה ששומן רווי מזיק מוכחת בעשרות אלפי מחקרים שנעשו ב40 השנים האחרונות, אין היום אף איש מדע רציני בעולם שחולק על כך. מיחצני הטבעונות והצמחונות וחובבי ה plant based diet ועד ליחצני תעשיית הבשר אגודת התזונאים האמריקאית (שייכים למועצת החלב האמריקאית) משרדי הבריאות ארגון הבריאות העולמי כולם. תמימות דעים מדעית שלא נראתה בשום תחום אחר

מנגד עומד קדמוני ונשען על כמה מטא חוקרים, אטקינסים ועוד כמה כתבות פופוליסטיות וטוען אחרת

אני מציע לכם לפני שאתם מקריבים את בריאות גופכם למען המגלומניה של הקדמוני ובלוגו לבדוק - לא להוכיח לי ולא להוכיח לאף אחד אחר מלבד לעצמכם שאתם עושים את המעשה הנבון

קדמוני איננו חוקר ואיננו מדען בטח שלא בתחום התזונה הרפואה ואפילו לא הפיזיולוגיה של הגוף, הוא גם לא ממש מבין בספורט מעבר להיותו ספורטאי חובב וכנראה מוכשר לגילו

תזהרו בעצותיו כי עד כה למרות שנורא השתדלתי לא מצאתי ולו חצי בדל של משהו שתומך בדיאטה המוזרה הזו

אם בעיניך קדמוני לא צריך אגב להוכיח שהוא צודק וזה מספיק לך מה שהוא אומר אז שיהיה לך בכיף. תבלה. רק תדע שקוראים לזה חצר חסידות ולא בלוג על כושר ואוכל...

עבור החבר שלא החליט על הניק שלו
יש כאמור עשרות אלפי מחקרים על היתרונות של שמנים מהצומח ובאמת שאין לי כח לעשות עבורך סקר ספרות כאן, אבל בשביל לא להשאיר אותך בלי כלום הנה ככה אחד מפתיע מאוניברסיטת הרווארד, בית הספר לרפואה ציבורית שהוציא קונטרה לפירמידת המזון של משרד החקלאות האמריקאי וסיכם עבורך את נושא השמנים:
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/fats-full-story/index.html


החברה בהרווארד רציניים ויסודיים לא כמו החבר קדמוני שאין לו זמן לזה (6 אימונים בשבוע...)
הם יספרו לך שם על הקשר החזק בין שומן רווי לסרטן המעי, סרטן השד, סרטן הערמונית

הם יספרו על הקשר לסכרת סוג 2 לחץ דם והשמנת יתר

יש שם קישור לכל המחקרים העדכניים לא כאלה משנת 2000
(אפרופו שנת 2000, הרבה קרה מאז, הגיעו תוצאות של המון מחקרים ארוכי טווח שסתרו לחלוטין את תאוריות אטקינס ודומיו וכל דיאטות הסאות ביץ יצאו מהאופנה מאז)

אגב בהמלצות של הרווארד ניכר הלחץ של תעשיית הבשר והחלב של אמריקה (הלובי הכי חזק באמריקה) כי הם נורא רצו להגיד תמנעו מבשר וחלב אבל לא יכלו - אז הם אמרו תמעיטו בבשר וחלב ותנסו לעבור לקטניות (הפלא ופלא צמח עם חלבון!!!)

ועוד משהו שאולי אתה לא מבין בנושא לחץ ופוליטיקה - תעשיית הבשר היא הצרכן הגדול ביותר בעולם של דגנים, ולכן אין להם שום סיבה ליצרני הדגנים לקדם צריכת דגנים על ידי בני אדם כאשר צריכת הדגנים נעשית על ידי בעלי חיים שאחר כך בני אדם יאכלו. זה הרבה הרבה יותר רווחי (פרה אוכלת הרבה יותר דגנים ממה שבסוף יוצא ממנה בצורת אוכל, יש אי יעילות איומה ביצור בשר)

טוב, אני מבין שבהעדרי הפוגענימי המשיך לפזר דיס-אינפורמציה. לטובת המבולבלים:

1. הזילזול שלך במטא-מחקרים מעיד על חוסר ההבנה המשווע שלך. מטא-מחקרים קלינים זה ה-Gold standard במחקר על בריאות. כל דבר אחר (מחקר קליני בודד או מחקרים אפידמיולוגים) הוא נחות יותר. שאל כל מדען בכל תחום.

2. כתבתי במפורש: "העליה הקלה במוות ממחלות לב התקזזה עם ירידה בתמותה ממחלות אחרות, או במילותיהם "No effect was seen on total mortality". רוצה להחליף התקף לב בסרטן המעי הגס? זכותך.

3. לא מרוצה מהתאריך? הם הוציאו עידכון השנה:

http://goo.gl/JWqW6

והעדכון: שום דבר לא השתנה - עליה קלה במס' התקפי לב, ירידה קלה בשאר גורמי התמותה ואפס שינוי בתמותה כוללת.

4. להביא מחקרים אפידמיולוגים לא מוכיח כלום. אין שליטה על משתנים - המסקנות שוות לת**. משתמשים בהם לייצר היפותזות לפני שמתחילים מחקרים קלינים. במקרה של עישון זה עבד, במקרה של שומן רווי - פשוט לא.

5. הרווארד כל כך רציניים, ש-General Mills (יצרנית דגני הבוקר הגדולה בעולם) תרמה להם בניינים ומעבדות...
אבל עזוב קונסיפרציות - הם, כמו אחרים, נשענים על מחקרים אפידמיולוגים. פרקטיקה שבאף תחום מדע אחר לא תתקבל, משום מה מתקבלת פה. אני, בתור מדען, הייתי בשוק שגיליתי זאת לראשונה. עד אז הייתי, כמוך, בטוח שהמחקר יצוק בבטון. הוא לא.

6. אשמח לקבל הפניות למחקרים *קלינים* המראים שדיאטת דלת-פחמימות/אטקינס *נחותה* אל מול דיאטות דלות-שומן. אני לא מכיר, אולי תאיר את עיני. כל המחקרים הקלינים מהעשור האחרון שאני מכיר בנושא (קראתי שישה), מראים יעילות גבוהה יותר או דומה.

המחקר המקיף ביותר בנושא הוא של כריס גרדנר, חוקר (צמחוני אידיאולוג בעל משפחה צמחונית, אבל בניגוד אליך, לו יש יושר פנימי להודות בעובדות) מסטנפורד (לא אוניברסיטה משהו, כולה כל שנה נובל). אני ממליץ לכולכם לצפות בהרצאה שלו (גם מעניין וגם הוא מרצה נהדר. כשעה ורבע):

http://youtu.be/eREuZEdMAVo

הי,

אני דווקא השתכנעתי על כך ששומן הוא מקור האנרגיה העיקרי שלנו ולא פחמימות, אבל,
תנו רעיונות של מה לאכול. אני אמנם משתמשת הרבה יותר בחמאה (טעים...), חלב קוקוס (עד היום קניתי בטעות מי אגוז הקוקוס... :-(), ולא נבהלת מהשומן בבשר (אם כי הוא לא טעים לי אז אני לא אוכלת הרבה ממנו), אבל בפועל אני רזיתי יותר מדי בעקבות התזונה הזו ורוצה מאד לשנות זאת! בדחיפות! כי כל אחד שואל אותי מה קרה לי...
אז תנו רעיונות. מאיפה אני אמורה לקבל הרבה קלוריות כדי לעלות את ה-3 קילו שהורדתי? כן לשלב יותר פחמימות? מאיזה מקור?
תודה!

לאנונימית המרזה. בפשטות, את צריכה לאכול יותר קלוריות (דאה). ירקות ועלים לא נותנים כמעט בכלל קלוריות ובצריכה היומית שומן לא תמיד יכול להשלים את כל מה שהחסרת על ידי הפסקת הדגנים. אז אם את לא מתחילה להשתולל עם כמוית החלבון שאת צורכת (ואין לך סיבה לעשות את זה) אז באופן מעשי אני ממליץ לאכול הרבה יותר שורשים עמילניים בהם יש הרבה קלוריות. חישבי הרבה תפוחי אדמה ובטטות (בשמנת או בשמן זית), בצל, סלק ואורז, בננות. כמובן שאת יכולה גם להוסיף קלוריות שומן בעוד דרכים כמו שמנת בקפה, יוגורטים שמנים/שמנת חמוצה, אגוזים וכו'.

למרות שזה בלוג שעוסק בתזונה, הייתי רוצה להזכיר לכם שלא מאכילים טרולים.

דעאל, אחלה פוסט.
קראתי מאמר על כך שבחלב האם של שבט ילידי בטנזניה, מצאו אחוזי שומן של 15-30%,
אחוז שבאופן משעשע חורג מההנחיות האמריקאיות לבניית פורמולות להזנת תינוקות...
וכמובן בני השבט בריאים הרבה יותר מהאמריקאי הממוצע.
ועוש משהו קשור ומעניין - פגי מ-primal parent מספרת שלאחר הלידה שלה, היה לה כל כך הרבה קולוסטרום שהאחיות במחלקה הציעו לה לתרום ליולדות האחרות... (קולוסטרום הוא החלב הראשון שיוצא, הוא שומני מאוד ועשיר בתרכובות חיסוניות).
כנראה שתינוקות לאמהות פליאו נהנים יותר :-)

פרסום תגובה