אתר זה נראה הכי טוב בדפדפן Chrome

עוד סיפור הצלחה שלכם


כתבתי כאן כבר על החוויה החיובית ועל השינוי שעבר עלי עם המעבר לתזונה קדמונית. סיפרתי גם על מישהי שכתבה לי כמה עשה לה טוב השינוי התזונתי, ועל ידיד שסיפר על שינוי רוחני בכלל, ועל עוד אחד שסיפר על הפסקת ריח רע מהפה ועוד. והנה קיבלתי השבוע מייל מעוד קוראה אחת - נקרא לה א' - היא ספורטאית ואמא לילדים, שמעולם לא אכלה שומנים כחלק מפוביה משפחתי בנושא. א' ואני מתכתבים מדי פעם על הניסויים שהיא עורכת בתזונה שלה, והנה שני המיילים האחרונים, מאז שהתחילה לצרוך בשר ושמנים ולהוריד את הדגנים והסוכרים. המכתב הראשון הוא מלפני כחודשיים:


"...שלושה שבועות בערך לתוך הניסוי שלי על עצמי אני מרגישה יותר חזקה ועירנית . יתכן שזה הברזל יתכן שזה בי 12. אולי הרמה היותר קבועה של אינסולין. אני אוכלת המון ירקות בשר אדום בכמויות שלא נצפו אצלי שנים ונאבקת עם הנפש בנושא של שמן קוקוס, קרם קוקוס וחמאה. הורדתי לגמרי לפחות לעכשיו דגנים וקטניות, למעט לחם קוסומין שאני אופה לבד בבית ואוכלת פרוסה בבוקר כי עדיין לא הגעתי למסקנות מה יעבוד בשבילי. הורדתי גבינות רכות לגמרי והשארתי שלוש כוסות קפה עם קצת חלב
הוספתי גם ויטאמין די אם כי לדעתי אפשר יותר - היות ולא מדדתי אז קשה לי קצת לשפוט.
חוץ מזה הוספתי אימוני משקולות - קטלבלס ועם המשקולות שיש לי בבית וכבר יש מקום להעלות משקלים. זה תהליך מעניין"

והנה מכתב המשך שקיבלתי מ א' לפני מספר ימים:

חג חירות שמח,
עבר חודש בערך, אני עושה ספירת מלאי ומרגישה שהגיע הזמן לעדכן.
התזונה שלי נשארה די דומה למה שהיתה פעם אחרונה שכתבתי לך - המון ירקות. יותר מגוונים. במשרד מסתכלים לצלחת שלי בקנאה. הרבה בשר. הרבה יותר מאי פעם. . חביתות ירק. עם הרבה ירקות עלים. אני אוכלת לחם - בבוקר כי עדיין לא מצאתי תחליף, כזה שאני אופה משיפון או כוסמין ומעבר לזה הורדתי את שאר הדגנים, הפחמימות. פירות מעט. איך שיוצא. ובכל מקרה לא יותר מפרי ביום. לפעמים תמרים אחרי אימון. עדיין לא יודעת מה כדאי לעשות עם אירועים ארוכים בקשר לתזונה. אני כבר יודעת שעוזר לצרוך פחמימות תוך כדי.בחצי מרתון תל אביב למשל אכלתי תמרים ושתיתי איזוטון בק"מ ה 17 שנתן לי תוספת כוח בק"מ האחרונים.
בתזונה שלי יש יותר שומן ושמן מאי פעם. שמן זית. חמאה. אבוקדו. שמן קוקוס. יש עור על העוף כשאני מכינה מרק. הילדים שלי מסתכלים בהשתאות על קדרות בבישול ארוך שהתחילו להופיע פהבבית ועל הסטייקים (האיכותיים) שמופיעים פה. עדיין לא מצאתי את הכוח הנפשי להוסיף חלקים פנימיים אבל כבר מתחילה להבין שזה יגיע לבד כשיגיע. הקצב נתן בי מבט משונה כששאלתי אם יש לו לב בקר. הוא אמר שזה קשה אבל ישיג לי אחרי החג. נראה אותו...
אני אוכלת אגוזים ושקדים בתור חטיפים וחוץ מזה גם קצת שוקולד מריר מאוד כשמתחשק לי פינוק. אני לא ממש בנאדם של שוקולדים. מעולם לא הייתי אבל זה נחמד.
אני בודקת כל יום את אתר קרוספיט וקרוספיט אנדורנס ומבצעת את התרגילים בערך ארבע פעמים בשבוע. המשקוליות של 5 קג נעשו קלות ואני מדי פעם שמה את הפיצי שלי (30 קג) על הגב והולכת איתה או עושה סקואטים והיא מלאת אושר מזה והחליטה לעשות תחרות מי יותר חזק אני או אבא שלה. נצפיתי סוחבת כדי מים של מי עדן גם. מעבר לזה אני מתאמנת לחצי איש ברזל בעמק הירדן בסופ"ש הבא. מעניין מה יהיה. עכשיו באמת הגיע זמן למוט בבית ואיזו משקולת קטלבלס
הגוף שלי משתנה. ירדתי בערך קילו וחצי וארבעה אחוזי שומן בחודשיים האחרונים. יש לי יותר שרירים. אני די קטנה היום עם 51.5 קג ו 26 אחוזי שומן. אמא שלי והגדולה שלי שתיהן תפסו אותי אתמול ואמרו לי שנורא התחטבתי. רק שתבין מאז שאמא שלי חשבה שיש עלי עודפים רק לפני קילו וחצי. (כן כן אמא שלי מאוד קיצונית בגישה שלה לעודפי משקל)
חייבת לומר שמסתכלת על הגוף שלי ומשתאה ומשתאה מהכוח.

איזה כיף לשמוע את הסיפורים וההצלחות שלכם!!
זו הזדמנות לבקש גם מכם, שלחו לי את הסיפור שלכם ותנו פידבק לאלו ששיתפו!

Share/Bookmark

By מר קדמוני with 15 comments

15 הערות קוראים:

הי
מה אתה אומר על הכתבה?
זה בדיוק סותר את מה שאתה מציג ומדבר עליו
http://www.wingate.org.il/Index.asp?ArticleID=5764&CategoryID=101

שלום אנונימי ותודה על הלינק.
אני לא יכול להתייחס למאמרים הספציפיים שהיא ציטטה כי לא קראתי או ראיתי אותם (עדיין), אבל אל תתרשם יותר מדי. מראש הסקת סיבות ממחקר סביבתי אינה אפשרית (אפשר רק למצוא קשר אך לא סיבתיות). ספציפית כאן מחקר ע"ב חלוקה לסגנונות אכילה הוא מוטה מראש ברוב המערכים המחקריים. כך למשל, האיפיון הקטגורי הוא של צמחונים לעומת אוכלי בשר ואפיון זה מתעלם ממרכיבי תזונה נוספים (תזונה אמריקאית מערבית "קלאסית" מאופיינת בצריכת בשר גבוהה אבל גם בצריכת סוכרים ודגנים גבוהה מאוד. לעומת זאת אני אוכל הרבה בשר ולא סוכר ודגנים. מבחינת המחקרים הנ"ל, כך נראה, תזונתינו זהה). האם הבשר הוא הסיבה לסרטן?? מעבר לכך, ידוע שצמחונים וטבעוניים מאופיינים באורח חיים בריא יותר (פעילות גופנית, אי עישון, משקל תקין וכדומה) לעומת האוכלוסיה המערביתהכללית ולכן הסקת מסקנות סיבתיות ממציאת קשרים היא מופרכת למדי.
מכל מקום, אם מחקרים מעניינים אותך, אני מאוד ממליץ לבלות קצת זמן בבלוג הנהדר של דניס מינגר המנתח מערכים מחקריים בדיוק כאלה ומפרק אותם לגורמים. כך תוכל לקרוא למשל האם "אכילת בשר מובילה לסרטן השד" http://rawfoodsos.com/2011/01/20/high-fat-diets-linked-with-breast-cance/
או אם אכן צמחונות מגינה ממחלות לב
http://rawfoodsos.com/2011/01/06/vegetarians-and-heart-disease/
ועוד פוסטים רבים ומבריקים.

אני חושב שהשורות התחתונות של המאמר מספרות הכל:
"המסקנה היא שיש קשר חזק בין כמות חלבון גבוהה בתפריט ובין הסיכון לפתח סרטן, בעיקר כאשר החלבון הנו מהחי או חלבון סויה, ללא קשר לחלבון מהצומח שאינו סויה. כך שלמעשה תפריט עשיר בחלבון (שלרוב נצפה אצל אוכלי הבשר) הוא זה שיש להימנע ממנו ולא עצם אכילת הבשר...".

זאת משום שכמצויין בכתבה, צריכת חלבון מעלה את רמת ההורמון IGF-1 (Insulin growth hormone).
רמות גבוהות של IGF1 גורמות להתחלקות מהירה ואף לא מבוקרת של תאים, וגם מחלישות את המערכת החיסונית.. ועם שילוב כזה מקבלים אחלה סרטן.

לא יודע מה עמדת האתר בנושא, אבל זה בהחלט הולך לפי מה שאני יודע.
א) צמחונות זה לא בריא, טבעונות עוד פחות.
ב) אם סיימת את גיל ההתבגרות אין סיבה לצרוך יותר מ-15 אחוז חלבון ליום, יותר לכיוון 10.
חלבון אכן מעלה את רמת ה-IGF1 בדם.
ג) מה שהכי מעלה את רמת ה-IGF1 הוא כמובן פחמימות, כמרומז מהשם המפורש של ההורמון.

מסקנה, בלי שום קשר לצמחונות או לא, הרוב המכריע של הקלוריות צריך להגיע משומנים טובים.

תיקון: IGF1 הוא כמובן Insulin growth factor.

מאיפה מגיע המספר 10-15 אחוז חלבון ליום? ולמי מיועדת ההמלצה הזו?

הי נעם, שחר ושאר האנונימיים. לפני שנתייחס להערותיכם, קודם כל כמה מילים אחרי שבדקתי כמה ממקורות המאמר בווינגייט, שכצפוי מסלף את הנתונים הפשוטים לצרכי הכותבת.
היא למשל בוחרת שלא לצטט מחקר אחר שפורסם באותו הגליון ממש של american Journal of Clinical Nutrition ובו מחקר מטה-אנליזה (של מספר מחקרים) שמצא שאכן אין כל קשר בין צריכת בשר לסרטן.
ומכל מקום, אפילו המחקר שהיא כן הביאה (5) בו כביכול יש לצמחונים פחות סרטן לא מצא את זה. די להסתכל על טבלת הנתונים בטקסט המלא של המאמר וכיצד חילקו החוקרים את הקבוצות כדי להבין עד כמה המערך המחקרי אומלל עד מאוד. הנה קישור ישירות לטבלה המדוברת:
http://www.ajcn.org/content/89/5/1620S/T2.expansion.html
תוכלו לראות למשל שהלא צמחונים היו יותר שמנים, יותר מעשנים בעבר ובהווה, יותר צורכים אלכוהול כבד, ולמרות כל זאת, לא נמצאו הבדלים בשיעור התמותה בין הקבוצות וסרטן המעי היה יותר בקרב הצמחונים. מה גם שכאמור, ההבדלים בין הקבוצות לא בדקו הבדלים נוספים בתזונה כמו דגנים וסוכרים, שמנים תעשייתיים ועוד. כל זה לא הפריע לחוקרים לייחס את כל הרעות החולות לאכילת בשר. נו. תתעוררו רבותי, זהו מחקר ללא שום משמעות! ואם אתם רוצים להיות צמחונים על בסיס מחקרים כאלה, אוי ואבוי.

לגבי הערות נעם ושחר. רמה גבוהה של צריכת חלבון אינה מעודדת סרטן. יש אכן הוכחות שרמה נמוכה של צריכת חלבון מקושרת עם אריכות חיים אבל אם תרצו, נכנס פעם לעובי הקורה. בגדול, שומנים טובים הם אכן מעולים ומאידך אין שום סיבה לפחד מחלבונים!!
בריאות.

ורק עוד הערה אנקדוטית לספקנים. האינואיטים (אסקימואים) הם אחת החברות בעלות שיעור הסרטן הנמוך ביותר בעולם, והם גם אחת החברות בעלות שיעור אכילת החלבון הגבוה ביותר בעולם(35-40%).
אז תרגיעו, חלבון, גם בכמויות גבוהות, לא יביא לכם שום סרטן.

"מראש הסקת סיבות ממחקר סביבתי אינה אפשרית (אפשר רק למצוא קשר אך לא סיבתיות)."

זה נכון, אך כאשר יש מחקר סביבתי שתומך בדעות שלך, אתה לא מהסס להתייחס למסקנות המאמר כעובדה מוצקה (למשל, "ריצה גורמת למחלות לב").

"היא למשל בוחרת שלא לצטט מחקר אחר שפורסם באותו הגליון ממש"

על איזה מחקר אתה מדבר? יש את המחקר הזה: http://www.ajcn.org/content/89/5/1402.full ,
אך מחקר זה מדבר רק על סרטן המעי הגס ולא על כל סוגי הסרטן.

"תוכלו לראות למשל שהלא צמחונים היו יותר שמנים"
החוקרים לא התעלמו מההבדלים בין הקבוצות. הם עשו אנליזה רבת משתנים שאמורה לנטרל הבדלים אלו.

"ולמרות כל זאת, לא נמצאו הבדלים בשיעור התמותה בין הקבוצות"
לא נכון. לאחר האנליזה רבת משתנים, אצל צמחונים היה 11% פחות מקרי סרטן לעומת אוכלי בשר.
צריך לציין שזה הבדל קטן (גם כותבי המאמר ציינו זאת).
אגב, המאמר גם מראה שאצל אוכלי דגים (אך לא בשר) היה 17% פחות מקרי סרטן לעומת אוכלי בשר, כך שמחקר זה לא נותן תמיכה לצמחונות (בכל מקרה, לא צריך להסיק מסקנות ממחקר אחד).

הי ספקני,
1. אתה חוזר ומאשים אותי ב cherry picking בגלל הפוסט ההוא של הריצה. נניח. אני אומר פשוט שוב ושוב: אי אפשר ללמוד סיבתיות ממחקר סביבתי, ודאי וודאי שלא בענייני תזונה. אפשר להראות קשר חיובי, וככל שהמערך המחקרי חזק יותר וישנם פחות גורמים משתנים, יש יותר מקום להשערה ולדאגה בהתאם. כאן (במחקר התזונה המדובר), אין מאומה. בריצה יש סיבה לדאגה וזה בדיוק מה שכתבתי.
2. "אבל מחקר זה מדבר רק על סרטן המעי הגס". היסטורית, כלל הטענות נגד הבשר כגורם מסרטן הופנו לשני ערוצים: בשר כגורם לסרטן המעי ובשר כגורם לסרטן השד. טענות אלו גם אלו הובררו כעורבא פרח וכהבל הבלים, אבל הדימוי השלילי נדבק ואיש לא טורח להראות זאת (לפחות לא המחברת הטוענת ששלל מחקרים הראו על ההשפעה השלילית והמסרטנת של הבשר).
3. גם האנליזה רבת המשתנים שווה כקליפת השום. בוא נראה: החוקרים "בערך" מצאו שאם תוריד במשקל, תפסיק לעשן, תפסיק לאכול אוכל מעובד, תתחיל לאכול אוכל טרי ולעשות ספורט אה וגם לא תאכל בשר, תשפר במעט ואולי ובערך את סיכוייך מלקבל סוגים מסוימים של סרטן.
ומה היה קורה אם תוריד במשקל, תפסיק לעשן, תפסיק לאכול אוכל מעובד, תתחיל לאכול אוכל טרי ולעשות ספורט אה ודווקא כן תאכל בשר? האם לא תשפר את סיכוייך מלקבל סרטן?
במחקר שכזה בו התעלמו כאמור מכמות השמנים התעשייתיים, מהסוכרים, ומסגנון התזונה בכלל (בישול, עיתוי, כמות), פשוט הפכו את הבשר לשעיר לעזאזל אחרי הוקוס פוקוס קלוש סטטיסטית. (ואם תסתכל על מאמרים נוספים של אותם כותבים תראה איזו אידאולוגיה צמחונית הם משרתים. רק שזה לא ממש מצליח להם).
4. אם אתה מכיר מחקרים המצביעים על קשר חיובי בין בשר לסרטן ושלהם מערך מחקרי איתן, אני אשמח לקרוא.
5. אני בינתיים מכיר (לא אישית) הוכחות חזקות מאוד לכוון של קשר שלילי בין אכילת בשר לסרטן: מיליונים של אנשים באוכלוסיות רבות לא מערביות שלא שמעו על המחקרים האלה, אכלו בשר כל חייהם, ומעולם לא חלו בסרטן - מגדול ועד קטן. נתוני שכיחות הסרטן במדינות המערב לעומת מדינות בעלות תזונה לא-מערבית פשוט מהממים.

" אי אפשר ללמוד סיבתיות ממחקר סביבתי"

האם תוכל להסביר משפט זה ולתת דוגמאות?

הפתעתי אותי עם השם, פסמון. סחה.
דוגמא: נגיד שאני בודק שכיחות תאונות דרכים כפונקציה של פריחת החרציות ואני מוצא שכל פעם שפורחות החרציות יש יותר תאונות דרכים (זה נכון, דרך אגב). אני לא יכול לומר שבגלל החרציות יש יותר תאונות דרכים אלא רק שיש קשר חיובי בין השניים. יתכן שהסיבה נעוצה בגורם שלישי (במקרה זה - גשם) שבמקרה או שלא במקרה נמצא גם הוא במתאם חיובי עם שתי התופעות הנחקרות.
כך בכל המקרים בהם נחקרת הסביבה האנושית כי היא משופעת באינסוף גורמים משתנים שאין לנו שליטה עליהם ואי אפשר לבודד אותם. כמעט אך ורק במעבדה, בניסויים בבע"ח אפשר להגיע למשהו קרוב לסיבתיות (למשל לתת את אותו המזון בדיוק לשתי קבוצות ולשנות רק מרכיב אחד, וגם אז זה לא פשוט בכלל להוכיח סיבתיות).
אנחנו נוטים לראות בקשר סיבה כשהגורמים "קרובים" זה לזה וכי זה משרת לנו דעה מוקדמת, אבל זה לא נכון מחקרית. דוגמא קלאסית לעוות כזה הוא מסקנתו של אנקל קיס, ממציא "היפותזת השומן=מחלות לב" המפורסמת, שבזמן מלחה"ע ה I היו פחות התקפי לב (עובדה) מכיוון שצרכו פחות בשר באירופה (עובדה). מכאן הודיע ששומן מהחי גורם להתקפי לב וצמצומו מקטין את הסיכוי. העניין הוא שבאותה תקופה גם היה מחסור חמור מאוד בסוכר (עוד עובדה). אז מי יכול לומר מה היתה הסיבה? ואולי הסיבה היתה בכלל אחרת כמו השפעת טראומה על התקפי לב או כל סיבה אחרת שאתה רשאי להמציא כראות עיניך...

דעאל שלום!
תודה רבה על ההסבר, תמצתי מדויק וחד.
המשפט הזה קצת בלבל אותי וגרם לי לחשוב .
בוא ניקח דוגמה את התחממות כדור הארץ- ב100 שנים האחרונות ישנה קפיצה לא פרופציונלית בטמפ' כדור הארץ, רוב המדענים כיום מסכימים כי אפקט זה נובע מפליטה של גזי חממה שרוב מקורם נוצר ע"י האדם.
מעטים סבורים שהתחממות נובעת מתונדות קבועות של שינויי טמפ' שחלים בכול מחזור מסויים.
הטענה שלמעשה אי אפשר ללמוד סיבתיות ממחקר סביבתי הופכת בעצם כול מסקנה (או מסקנה חלקית) לתאוריה (?).
אפשר גם להשליך את הדבר על זה על בערך כול מחקר אקולוגי\ סביבתי שנעשה אי פעם.
הרי תמיד הספקנים יגידו:" היי! הסברה שלך לא נכונה (או נכונה חלקית) כי זה מושפע מאוד המון גורמים סביבתים אחרים."
עצם הטענה הזו גורמת לי לחשוב שמחקר סביבתי אקולוגי יכול להיות בזבוז זמן משווע..

תודה פסמון. למרות זאת, לדעתי, יש טעם רב במחקר סביבתי. אפשר למשל לשלול סיבתיות (אם לא נמצא קשר, ודאי שלא יכולה להתקיים סיבתיות), ואפשר לבסס השערות ככל שהמערך המחקרי טוב יותר והתוצאות עקביות ביותר ויותר מחקרים.
למעשה, אי יכולת הכרעה מוחלטת כמו שאתה מציג עומדת בבסיס הפיסיקה. למעשה כל החוקים הפיסיקליים הם רק השערות על סמך תיאוריה המבוססת על תצפיות ואכן כל כמה שנים יש תיאוריה חדשה המבטלת או משנה חוקים פיסיקליים שהיו לפניה (ולמעשה גם כיום ברור לכל פיסיקאי שבחוקים הקיימים ישנם "חורים" שלא ניתנים להסבר מלא באמצעות התיאוריות הקיימות). העובדה כי אי אפשר להוכיח או לגלות את התיאוריה האחת שמסבירה את הכל אינה אומרת שאין טעם לפיסיקה. אנחנו פשוט מתקדמים אט אט לעבר הבנה טובה יותר של הסביבה שלנו, (מהעת העתיקה, ניוטון, אינשטיין, תיאורית המיתרים ומה לא) אבל אנו עדיין זבוב אנושי על פני מרחבי היקום.
מחקר סביבתי אקולוגי יכול מאוד מאוד לתרום ליכולת שלנו להתקיים לאורך זמן על פני כדוה"א, גם אם לא תמיד נדע להסביר הכל, נדע לפחות לזהות מה מזיק ומה לא. בדרך כלל.

דעאל שלום!
שלא תבין אותי לא נכון, אני מאוד (!!) בעד מחקרים סביבתים
וגם מתעניין ומתעדכן בהם באופן שוטף.
פשוט הטענה שלך גרמה לי לחשוב שלא משנה כמה ניסויים \תצפיות נבצע בניסוי מסויים ונגיע כן לסיבתיות תמיד יקפוץ מישהו ויגיד : " אבל יש עוד X סיבות" ויש מזה מן התסכול, לדעתי כן אפשר להקיש סביתיות ממחקר סביבתי , למשל ע"י שלילה כמו שציינת או סבתיות חלקית ע"י הזנחת הסיבות השוליות במסגרת המחקר.
הרי לכן מחקר אקולוגי הוא כול כך מורכב, יש צורך לפרק את הגורמים העיקרים שמביאים לתופעה.
בנוסף יש פה היבט פילוסופי- הרי בסופו של דבר הכול שם בטבע קיים מיליוני שנים, אנחנו רק מנסים ולגלות ולהבין אותו, יכול להיות (דוגמא פרדוקסלית) שבכלל כפי שהדגמתי ישנה סיבה אחרת להתחממות כדור הארץ שבכלל לא חושבים עליה והיא לא נמצאת "בארגז הכלים" שלנו, כול עוד לא מצאנו סיבה אחרת, ברור לנו שהסיבה העיקרית להתחממות כדור הארץ היא פליטת גזי החממה.

הסיבה להתחממות כדור האנשים הזה, היא עודף אנרגיה גברית פולטת וחוסר באנרגיה נשית מקבלת.

פרסום תגובה