אתר זה נראה הכי טוב בדפדפן Chrome

האם אנחנו קופים (או 30 בננות ליום)?

הי חברים
קיבלתי השבוע אימייל נחמד מבחור צעיר שמחפש את דרכו התזונתית. נתחיל בשאלה (בדילוגים קלים):

שלום מר קדמוני. לאחרונה אני מתעניין מאוד בתזונה... ההתעניינות שלי הובילה אותי להפוך לטבעוני (וגם האהבה שלי לבעלי חיים אך אדבר כאן רק על תזונה). אתה בטח מנדנד בראשך אבל אשמח להציג לך כמה דברים שיכולים להיות מעניינים. כמובן אשמח לדעתך. אגב האתר שלך מאוד מעניין ומושקע למרות שמצאתי כמה וכמה דברים שאני לא מסכים איתם......ארצה לדבר איתך על כיוון נוסף שאני הולך אליו (איני יכול ליישם אותו באופן מוחלט כי אני חייל). קוראים לזה תזונת ה-80/10/10. 80 אחוז מסך הקלוריות מפחמימות, 10 מחלבון ו-10 משומנים. באנגלית: high carb raw vegan. המזון האולטימטיבי ליישם דיאטה זו היא על ידי פירות (המהווים 95%  מסך הקלוריות שבתזונה). השאר ירקות ועלים ירקות, ומעט מאכלים שומניים כמו אבוקדו, אגוזים וזרעים. חשוב לציין שיש לנו אויב משותף: דגנים (וגם קטניות). וגם הדיאטה הזו היא קדמונית - מכיוון שההומו ספייאנס לא התחיל לצוד ביומו הראשון עלי אדמות. לפני שהוא נהפך לצייד-מלקט הוא היה קודם כל מלקט. אז יכול להיות שדיאטת ה801010 היא קדמונית יותר ונכונה יותר לגוף האדם שעדיין לא הסתגל לאכילת בשר לגמרי? מה דעתך?בסופו של דבר, פירות הם מזון שמתעכל מהר בגוף, והסוכר הפשוט שבהם מהווה אנרגיה זמינה ביותר לתאי הגוף. עוד אוסיף שאם סוכר עושה בגוף בעיות, זה בגלל צריכה גבוהה של שומנים לפני כניסתו הסוכר לגוף. יש גם הבדל גדול מאוד בין סוכר שנמצא בפירות לבין סוכר שנמצא בקמח לבן או בדגנים, ולכן הדגש בדיאטה זו היא על פירות.
אני יכול להוסיף עוד המון, אבל בינתיים אשמח לשמוע מה דעתך בנושא. אגב הנה האתר של הוגה הדיאטה :http://foodnsport.comבברכה, דן
אוקיי יקירי. 
הדיאטה הזו, המפורסמת יותר בשמה "30 בננות ליום" היא המצאה מודרנית ומערבית שנולדה ופורחת בתוך אידאולוגיה כמו-דתית שהיא וגניזם (vegan-ism) הכוללת התנזרות מוחלטת מאכילה, פגיעה, ניצול או שימוש בבעלי חיים לכל צורך שהוא, כולל המנעות מחלב, דבש, ביצים, מוצרי עור, ועוד רבים. אני אומר אידיאולוגיה "כמו דתית" אבל זה under statement רציני כי רבים מהvegans הם מיליטנטיים ואדוקים בדתם הרבה יותר מרוב הדתיים שאני מכיר, ואני מכיר לא מעט. פיקוח נפש, למשל: למות ברעב ולא לאכול בשר הוא סביר אצל הווגנים האמיתיים.
מכל מקום, לא כל הווגנים אוכלים אותו דבר ותודה לאל שרובם לא אוכלים 80/10/10 ובכל מקרה המרחק בין אידאולוגיה תזונתית-פירותית זו לבין שמירה על תזונה בריאה דומה למרחק בין שמים לארץ. פשוט לא באותו המישור.
כתבתי על כך בעבר בפוסט "פירות נגד כבדים" שם דנים בסוגיה המרתקת כיצד יעיל יותר לקבל את כל הויטמינים והמינרלים הדרושים לך. האם באכילת 2.5 קילו (!) של פירות או 150 גרם (!) של כבד בקר.
ספציפית לגבי הדיאטה המוזכרת בשאלה של דן, דיאטת הפירות (והסלט) של ד"ר דגלאס גראהם היא כל כך הזויה, מטופשת ושקרית עד שאני כל פעם מופתע עד כמה אנשים מאמינים להבל הזה, ועד כמה "המדענים" מוכנים לשקר בגלל בחירה אידאולוגית אבל להציג זאת כאמת מדעית.
אני אומר זה בסדר לוותר על צריכת מוצרים מסוימים או על דברים אחרים בשם האמונה שלך. למשל דתיים לא יאכלו טרפות, מוסלמים לא יאכלו חזיר, ברוב ארצות הנצרות לא יאכלו כלבים או חתולים, וכך הלאה. לגיטימי. אבל למה לשקר לאנשים בשם האמונה שלכם? למה לרמות ולאחז עיניים?
מאז שנפרד מן האדם ממן הקופים, הוא אכל בשר. המוח הענק שלנו הוא צרכן אנרגיה בלתי נלאה וגוף האדם הותאם כדי לתמוך בכמויות האנרגיה האדירות שהמוח שלנו זולל גם במנוחה. זה חייב אותנו לאכול מזונות מרוכזים יותר אנרגטית, כלומר שומן. השומן מגיע בעיקר מחיות. וזה לא קרה אתמול אלא לפני מליוני שנים. הרבה לפני האבות הקדומים ביותר ומליון שנים וחצי לפני שההומו ספאנייס הראשון הופיע על פני כדור הארץ. כך גם הבישול והאש, שהופיעו כאן (תלוי את מי שואלים אבל לכל הפחות לפני חצי מליון שנים). בכל מקרה, כל זמן שאנחנו מסתכלים על הקופים בגני החיות ולא להיפך, כנראה שאנחנו ולא הםזו בקצרה דעתי.
אל בואו נלך אל המקור ואל "ההוכחות" של אותו אתר "מזון וספורט" (השם האטרקטיבי של דיאטת ה 80/10/10), ושפטו בעצמכם. תתאמצו רגע לקרוא אנגלית ומצאו כמה טענות מופרכות ושקרים יש בציטוט הבא מתוך האתר הרשמי של ד"ר גראהם, המעודד צריכה בלתי מוגבלת של פירות מתוקים וצריכה זעומה ככל הניתן של חלבון או שומן:
as humans moved away from the tropics, they began eating the flesh of animals to substitute for missing fruits and vegetables. The farming of grains, the hunting of animals, and civilization's reliance on eating them cooked, came within the last 10,000 years, the same length of time man has been using fire to prepare food.
אתם קוראים נכון: עד לפני 10,000 שנה האדם לא אכל בשר, לא צד, לא בישל, לא גילה את האש ולמעשה הוא היה סוג של שימפנזה קטנה, חמודה ואכלנית בננות כפייתית. איזה מותק. רק לפני 10000 שנה אוי ואבוי השתנה הכל בבת אחת וכמובן שגוף האדם עוד לא הסתגל לאכילת בשר, לאש, ובעצם אנחנו לא אמורים לאכול כלום מבושל או מהחי.
ואם עוד לא השתכנעתם, והנה עוד אמת מדעית קטנה לשיפוט באדיבות הד"ר נטול-הפניות המסביר מדוע רע מאוד לאכול אבוקדו או אגוזים:
When it comes to fat, it doesn't matter so much its origin; fat is fat. Fat goes from the lymph system directly into the blood. Too much fat will thicken the blood, causing the red blood cells to clump together so they cannot deliver oxygen to the cells. Excess fat also blocks the action of insulin in bringing sugars to the cells, which leads to diabetes. It is better to eat small amounts of avocados, nuts and seeds, and not to eat them daily. 
ברור. כל השומן הוא רע. כל סוגי השומן הם אותו דבר. שומן עובר ישירות לדם ומיד יהרוג אתכם אבל הפירות הנהדרים יושיעו את האנושות ממלחמתה בשומן. מזל שיש פתרון.
הכותבים החרוצים מביאים גם המון "אתלטים לדוגמה" שחלקם מפגינים גוף מלא שרירים. זה בולשיט ובלוף אחד גדול. מי שחי על פירות ו4% חלבון (כמומלץ ע"י הד"ר, למתקדמים), יהיה חלוש, ורזה וחסר כל מסה. אם אתם רואים שרירן שאומר שהוא חי על פירות בלבד תדעו שהוא משקר לכם ואוכל-על-האש-בסתר (או לוקח אבקות חלבון). פשוט כך. זה טבעי ובריא בדיוק כמו ההוזים המעודדים אנורקסיה
האידאולוגיה חזקה מכל מציאות. היא עלולה לסמם את מוחם של האנשים ולסמא את עיניהם. כך למשל כתב פעם ריצ'ארד על "סיפור הצלחה" של 30 בננות ליום. בחור צעיר ואתלט שהחליט לעבור לצריכה אינסופית של בננות וללא שומנים וחלבון כמובן, והעלה את תמונתו לפני (משמאל) ואחרי (מימין) בבקשה לעזרה וקבלת רעיונות מקהילת הבננים. הדף הזה הוסר מדף "סיפורי ההצלחה" של בנני ובנון אחרי שנקטל ברשת.

נכון, 30 בננות ביום עושות אותך שמן ומחוצ'קן יותר ובריא פחות. 

לידידי הטבעוניים והצמחוניים - שלא תבינו אותי לא נכון.
אין לי שום בעיה עם אנשים שמחליטים לא לאכול מאומה מן החי, או מאומה מבושל. זה הגיוני (או טפשי) בדיוק כמו שאני לא אוכל חמץ בפסח או כמו זה שלא אוכל שום דבר שצמח פעם אלא רק חיות (יש כאלה, תתפלאו), או ידידי שלא אוכל שום דבר ירוק. למה? ככה. אנחנו כולנו מוזרים מעט לפעמים. 
הבחירות האישיות שלנו הן בסדר גמור ובהגדרה, הן אישיות. אבל אני חושב שזה רע מאוד לשקר לאנשים בצורה מודעת בשם אידאולוגיה - דתית או אחרת.
אני חושב שדיאטה המקדשת אכילת פירות בלבד היא רעה, מוזרה, לא טבעית ולא בריאה. יש אולי אנשים שמסוגלים לחיות כך, אבל אני לא הצלחתי למצוא ולו סיבה אחת לקנות את האידאולוגיה הזו.

ומה אתם חושבים?



Share/Bookmark

By מר קדמוני with 64 comments

64 הערות קוראים:

זה די מצחיק כי אישית -
בננות עושות לי עצירות מטורפת.
במידה וזללתי בבוקר יותר מדי פירות, העודף סוכר יגרום לי לתגובה דלקתית שאני לא רק אתעורר מחוצ'קן יום למחרת, אני אתעורר באמצע הלילה וארגיש את העור שלי בוער.

יש עדויות לשימוש באש לפני כמעט מליון שנה!!!
בנוסף, המהפכה החקלאית, זו שהתחילה לפני כ10,000 שנים (במקרה הטוב), התחילה בין השאר משום שהסתיימה תקופת קרח ארוכה. אני בספק רב אם בתקופת הקרח הזו (ובאלו שלפניה) היה אפשר למצוא כל כך הרבה פירות כדי להתקיים.

אפילו היום בעולם שבו המזון מגיע מחקלאות מדובר בכמות לא מבוטלת של פירות שצריך לקנות כדי להתקיים. לא נראה לי סביר שבני אדם השקיעו כל כך הרבה זמן בלחפש פירות (מה גם שפירות זה עונתי ויש תקופות ארוכות שפשוט אין!)

בני אדם אכלו בשר הרבה לפני שהם למדו לצוד אותו, זה היה דומה יותר לאכילת נבלות ונסיון להבריח טורפים אחרים אבל בשר אכלו גם אכלו. אני לא מבין למה יש כל כך הרבה התנגדות לרעיון הזה שאנחנו צריכים בשר? אולי בגלל שזה משקף לנו את האכזריות שיש בנו או יותר נכון פראיות מסויימת שאנחנו מפחדים מנה ומנסים להדחיק?

אם תשאלו יליד של אמריקה הצפונית (טרם כיבושה), הוא לא יציג לכם ציד כפעולת שנאה ואלימות אלא כחלק ממארג חיים שאנחנו חלק ממנו ושאי אפשר להיפרד ממנו. אם היינו מצליחים לשמר עד היום את אותו כבוד לסביבה, בכלל לא הייתה התלבטות בנוגע לנכונות הציד.

אני אוסיף עוד דבר - הפירות שאנחנו אוכלים היום מתוקים בהרבה ומכילים רהבה יותר סוכר ביחס לפירות מהעבר, מהסיבה הפשוטה שבני האדם למדו להשביח (או להרוס, תלוי איך מסתכלים על זה) את הפירות ולהרבות את אלו עם אחוז הסוכר הגבוה יותר.
זה אומר שלפני עידן החקלאות היה צורך באכילה מסיבית של פירות כדי לקבל כמות קלוריות מספקת - יותר בכיוון של 100 בננות ליום. זה די שומט את הרגליים מתחת לתיאוריה המטופשת והלא מגובה בעובדות של אוכלי הבננות.

אחלה פוסט, נהניתי והחכמתי :)

הרבה הבלות כאלה ואחרות אני שומע בזמן האחרון.
יצא לי לקרוא לפני כמה ימים על "דיאטת פופקורן" שאומרת: תאכל פופקורן, ותהיה לי בריא!
בקיצור, אני חושב שהדברים המגוחכים האלה שצצים לנו בכל ברשת ומחוצה לה נעלמים בסופו של דבר.
מה גם שלדעתי העולם שלנו נמצא בסוג של נקודת מפנה בנוגע לתזונה- פתאום כולם מחפשים פתרונות להשמנה ולירידה במשקל, אם זה בכדורים או אם זה בדיאטות פופקורן , אני חושב שהמענה לכל סגת המזון הוא תזונה קדמונית, שלדעתי בשנים הקרובות תצא מחיתוליה לאוויר העולם.
בכל מקרה אנחנו ממשיכים להיות בריאים וחזקים, אז תכלס, מה אכפת לנו?

הקטע המצוטט על השומן הוא פשוט אוסף של שטויות, לא יאומן שהם מרשים לעצמם לפרסם את זה.
כל הכבוד על הכתיבה הישירה והלא מתפשרת. :-)

http://www.holesinthenet.co.il/archives/50113
דעאל תטפל בשטיפת המח הצמחונית הזאת!

לגבי תזונה המבוססת על פחמימות:
אני לא רוצה להיות שרירית ולא להעלות במסה. מתאים לי להיות רזה (וחלושה). עבודתי מתבצעת בישיבה ואני רוב היום "שורפת" את המוח בשבילה. תזונה עתירת פחמימות ודלה בחלבונים/שומנים מעולה לי. כמובן שהפחמימות באות ממקורות שעיקרם דגנים, ירקות וקטניות.
מי שרוצה לחזק את גופו לתלפיות יכול לטגן לעצמו כבד, אבל אני לא מבינה למה יש כזו התנגדות לתזונה עתירת פחמימות מורכבות בקרב מי שסבבה לו להיות רזה וחלוש, מה גם שאדם כזה יחיה זמן רב יותר (אומנם - בכושר גופני ירוד מזה של הפליאותי, אבל אז מה), בגלל שחרור מינימלי של הורמון גדילה ואינסולין (בצריכה מינימלית של חלבונים וחד-סוכר).

מה דעתך?

לאנונימית שמעלי,
הערך הגליקימי של מוצרים שמקורותיהם מדגנים הוא מהגבוהים ביותר..
אני ממליץ לך לבדוק את הערך הגליקימי של מוצרים בריאים למיניהם כמו לחם מחיטהה מלאה באתר הבא:
http://www.glycemicindex.com
הפתעה מובטחת!

דבר נוסף,
מתזונה פלאוליתית או בעצם כל תזונה את לא תעשי שרירית, זה דורש עבודה קשה, במיוחד אצל נשים.

לאנונימית החלושה- לא ברור מאיפה הנתון הזה שבצורת החיים שתיארת חיים יותר... אני מכיר דווקא שיש קשר בין כמות מסת הגוף הרזה (מסת שריר) איתה מגיעים לגיל מבוגר לבין היכולת להתמודד עם מחלות. (יותר מסת שריר, יותר עמידים).

אין שום יתרון בלהיות רזה וחלוש. את אולי משווה את זה לספורטאים מקצועיים כמו באולימפיאדה שלרב אכן דוחפים את גופם מעבר לסף הבריאות כדי לשבור שיאים. אבל זה ממש לא הסיפור עם מי שמרים משקולות פעמיים בשבוע ועושה ספרינטים.

איך שלא תהפכי את זה, מבחינה בריאותית עדיף להיות פעיל ובעל יכולת גופנית טובה (אני גם לא ממש מבין איזה מן חיים אלה של לשבת כל היום...) מאשר בטטת כורסא (למרות שהסיכוי להיפגע מתאונת דרכים אולי יורד) והמזון שתיארת מכיל את אותם חומרים בעייתיים גם למי שאוכל אותם בישיבה יומיומית.
אין שום קשר, אוכל רע לרב נשאר כזה בין אם את רוצה כושר או לא.
*איך אכילה של כל כך הרבה פחמימות משאירות אותך עם "שחרור מועט של אינסולין" כמו שציינת? הרי קורה בדיוק ההיפך?!

הבעיה בדגנים היא לא רק הערך הגלוקמי שלהם אלא גם כן הלקטין (lectin)והגלוטן שנמצאים בהם. דרך אגב לקטין גם נמצא בקטניות ולכן הם גם לא מומלצות.

לקטין הוא "חומר מדביר" הטבעי של צמחים רבים כלומר הם מפיקים אותו כדי לשמור על עצמים מפני טורפים.

לא מצאתי מידע על השפועתיו בעברית אבל הנה כמה מקורות באנגלית:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lectin#Toxicity
http://www.marksdailyapple.com/lectins/#axzz1zHbDm3Vl
http://www.medicalnewstoday.com/releases/78478.php

לאנונימי שפירסם ב 30 ביוני 2012,
לקטינים הם חומרים שהזרע מכיל, קרוב לוודאי, כהגנה כדי לשמור על עצמו מלהיאכל, והרי כל הקטניות והדגנים הם בסופו של דבר זרעים. אלא מה, שברגע שגורמים לזרע לנבוט, כלומר אם אוכלים דגנים וקטניות מונבטים, הרעילות שלו נעלמת כמעט לחלוטין, ולכן למיטב ידיעתי אם משרים ומנביטים כמו שצריך קטניות ודגנים (חוץ מחיטה, שם יש את עניין הגלוטן שהוא באמת חלבון שהוא לא בריא לנו ואין דרך להוציא אותו מהחיטה), הלקטינים לא מהווים בעיה, וכך אפשר להנות גם מהיתרונות הבריאותיים של קטניות ודגנים (ויש ברובם ריכוז מינרלים וויטמינים יפה).

לא אתייחס פה לויכוח האם אבותינו הקדמונים אכלו בשר או פירות, כי לדעתי מה שקובע יותר אלו העובדות בשטח. ואסביר את דברי.
בהקשר לויכוח הנוקב אם לאכול רק פירות וירקות או בשר וירקות, משום מה מתעלמים כולם מנתון מאוד מאוד משמעותי: הם מתעלמים מהעמים הבריאים ביותר בעולם, אלו שמאריכים חיים 100-110 שנים ויותר. שהם אחינו התימנים, ההונזים, ועוד מספר עמים. והם כולם לא אוכלים לא את דיאטת ה"30 בננות ליום" (קרי דיאטת הפירות והירקות), ולא את דיאטת הפליאו. אלא דווקא דגנים מלאים מסוימים וקטניות, ירקות, ופירות (אך לא בכמות של שיטת 30 בננות ליום). ומעט מאוד חלבון מן החי.
עוד כמה עובדות:
אין שום עם שאוכל "30 בננות ליום". כך שאין בזה ניסיון בשטח.
יש עמים שאוכלים את דיאטת הפליאו, והם חיים בממוצע עד גיל 70 (הממוצע הוא מאלו מהם ששרדו את המחלות הזיהומיות והפציעות. לא חושבו בממוצע תינוקות וצעירים שמתו מפציעות וממחלות זיהומיות, ואף שאז תוחלת החיים תקטן בהרבה, כי זה לא רלוונטי לגבי האדם המודרני שאין לו סכנה ממשית ממחלות אלו).
כך שלכאורה, לסיכום נראה שדיאטת פליאו היא בריאה יחסית, אם היא מאפשרת תוחלת חיים של 70 שנה, אך רחוקה מאוד מהדיאטה המומלצת ביותר, שהיא דיאטת העמים מאריכי החיים הנ"ל.
קשה לי להבין איך כל הצדדים מתעלמים מנתונים אלו.
אביב

תוחלת החיים בתימן לפי וויקיפדיה
Life expectancy at birth
(2010 est.)
total population: 63.36 years
male: 61.35 years
female: 65.47 years

העניין הוא שבתרבויות שאוכלות פלאו לא קיימת רפואה מודרנית, כך שבלי טיפול רפואי מתאים גם דלקת יכולה להרוג אדם זקן. בגדול רמת התחלואה בתרבויות האלו נמוכה מאד..
עבורי חלק גדול מהדיאטה הפלאוליטית היא איכות החיים ולא תוחלת החיים, הרי לא חסרות דרכים למות בגיל צעיר.

מממ... אני רואה שהוא לא השתכנע:

http://www.30bananotleyom.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=110

לא נורא.

לפולי
אם אה מחשב את תוחלת החיים כמו בויקפדיה, אז בקרב הציידים לקטים אוכלי הפליאו תוחלת החיים נמוכה - הרבה פחות מ70. הענין שלא מחשבים תמותת תינוקות ומחלות זיהומיות, כי לנו יש דרכים להתגבר על בעיות אלו.
אם אתה בוחר לאכול פליאו מחמת שיקולי איכות חיים, וזאת על פני דיאטה תימנית/הונזית וכדו' שמעניקה ג"כ איכות חיים נפלאה יחד עם תוחלת חיים ארוכה בהרבה, זאת זכותך כמובן. הפלא שלי הוא יותר על ההתעלמות כמעט בכל הספרות ובאינטרנט, העוסקים בהוכחות לדיאטה כזו או אחרת (פליאו, פירות, ים תיכוני ועוד) מהדיאטות של העמים מאריכי החיים. וכלומר, שהם עוסקים בעצם במחקר, מחקר שהוא גם תיאורטי. ולא מה נוח ולא נוח לאכול. ולכן עליהם להתייחס לעובדה שהדיאטה שהם ממליצים עליה היא פחותה בערכה הבריאותי מדיאטות אחרות שהוכיחו את עצמן כטובות בהרבה.
ואם כבר דיברתי, אוסיף שלתחושתי חלק גדול מסוד אריכות חיי עמים אלו (לפחות חלקם), הוא השפע והמגוון הגדול של העלים הירוקים שהם אוכלים, ושבחלקם הגדול אלו צמחי בר לחלוטין. גם שכנינו הערבים האריכו חיים מאוד, והם תמיד קוטפים בחצרות ובסביבה עלים מצמחים רבים שרובינו לא שמענו את שמם כלל.
היתרון בצמחי הבר, שבהם נשארים נוגדי החימצון הרבה יותר מבצמחי התרבות. כי נוגדי החימצון בחלקים הם מרירים, ולכן בצמחי התרבות החקלאים טרחו במשך הדורות למיין את הצמחים הפחות מרירים וממילא פחות אנטי אוקסידנטיים.
לפי מה שקראתי, צמחי בר הם התרופה הטובה ביותר אף לסרטן. אינני יכול לחתום על זה, אך ברור שהם בריאים באופן מיוחד, ולאין ערוך יותר מהעלים הירוקים שלנו.
אביב

אמנם יש לעמים מאריכי חיים גם דיאטות כאלו ואחרות, אבל המגוון של הדיאטות ש"עובדות" מעידות על כך שאולי יש גורם אחר (ולא רק צמחי בר) שגורם להם להאריך חיים-גנטיקה.
לא שאני בהכרח פוסל את עניין צמחי הבר, בהחלט יתכן שיש במה שאתה אומר מן האמת וראוי לבדוק את העניין, אני רק מציע פה הסבר נוסף.

לצערי, הדבר שמאחד בין כל העמים מאריכי החיים, שהם אוכלים יחסית די מעט חלבון מן החי. יש עוד נקודות המאחדות ביניהם (לדוגמה שהם אוכלים טבעי=לא מעובד, ועושים פעילות גופנית וכו'), אך נקודות אלו לא כללתי, כי הם משותפות לעוד עמים, שאינם חיים כ"כ הרבה, כולל אוכלי הפליאו.
לכן אני כ"כ מתפלא שאנשים רציניים ומכובדים (כדעאל וכמיקי בן דור ועוד בפליאו, ואנשים רציניים בדיאטות אחרות) לא מתייחסים די הצורך לטיעון זה.
אביב

לשומר הלילה (אך לא רק לו)
שלום לך
אתה בזמנו היית מהיחידים שהתחלת לענות לי על שאלתי, אך כשהשבתי לא ענית יותר.
להזכיר, השאלה היתה שהרי מוסכם שאנחנו (כל האנושות כיום) לא צאצאי שום אחד מסוגי האדם שהיו מחוץ לאפריקה עד לפני כ70,000 שנה, אלא כולנו צאצאי רק שבט אפריקני אחד ויחיד. וממילא לא משנה מה אכלו כל סוגי האדם המפוזרים בעולם, כי הם לא אבותינו, והברירה הטבעית שפעלה עליהם כתוצאה ממזונם, לא פעלה עלינו. ומה שקובע עבורינו מבחינה אבולוציונית, זה מה אכלו אותו שבט ואבות אבותיו. וממילא אם אותו שבט חי ביערות דומים ליערות שבהם חיים השימפנזים, הרי היו לו שפע פירות כל השנה, ואולי הם אכלו רק פירות וירקות כשימפנזים.
ולאפשרות זו יש הוכחה: עובדה שאין לנו שום גירוי לאכול בשר נא של חתול או עכבר וכל בע"ח אחר (בשר מבושל זה משהו מלאכותי, שודאי לא היה לאבותינו. ולפחות לא עד לפני 600,000 שנה). אך כשאנו רואים תפוח, אפרסק ומשמש, יש לנו גירוי טבעי לאוכלם.
ובלי קשר לאפשרות ההיפותטית הנ"ל (שהשבט שממנו הגיעה האנושות חי ביערות עם שפע פירות. שזה אולי לא מסתדר עם התיאוריה האבולוציונית של התפתחות האדם כתוצאה מציד), אני באמת מתפלא איך כל מומחי הפליאו (וביניהם יש כאלו שאני מאוד מעריך ומוקיר, כדעאל ומיקי) לא משיבים על העובדה שאיננו מתגרים לטרוף אפרוח, וודאי לא גירוי חזק בהשוואה לגירוי שיש לנו לפירות.
אני מצפה שהנושא כולו ייחקר באופן מדעי אמיתי, ושכל צד ישיב היטב וביושר לטענות הצדדים האחרים.
אביב

לגיא
שאלת לעיל ואני מצטט "אני אוסיף עוד דבר - הפירות שאנחנו אוכלים היום מתוקים בהרבה ומכילים רהבה יותר סוכר ביחס לפירות מהעבר, מהסיבה הפשוטה שבני האדם למדו להשביח (או להרוס, תלוי איך מסתכלים על זה) את הפירות ולהרבות את אלו עם אחוז הסוכר הגבוה יותר"

גיא, זה פשוט חצי אמת. לך עוד היום ליערות קו המשוה, ותראה שהם מלאים בפירות מתוקים!. התאנה לדוגמה, היא עץ שנשאר כמעט כפי שהיה בעבר. ראה בויקפדיה. כל ה"גרגרי יער" (אוכמניות, תות עץ ועוד) הם מתוקים כשאר הפירות. כתבתי "חצי אמת", כי נכון שחלק מהפירות "הומתקו". אך יש מספיק פירות שהיו במתיקותם הנוכחית כבר בעבר וכפי שתראה כיום ביערות אפריקה הפראיים.
כתבת ש"זה אומר שלפני עידן החקלאות היה צורך באכילה מסיבית של פירות כדי לקבל כמות קלוריות מספקת - יותר בכיוון של 100 בננות ליום. זה די שומט את הרגליים מתחת לתיאוריה המטופשת והלא מגובה בעובדות של אוכלי הבננות."

לדבריך, איך הגורילה חיה? היא חזקה מאיתנו בהרבה, וניזונת מהפירות הקיימים ביער באופן טבעי (לא מפירות שהומתקו על ידינו). היא גדולה מאיתנו, ולפי החישוב שלך (שאדם הניזון מפירות בר צריך 100 בננות ליום), הגורילה צריכה לאכול 300 בננות ליום (30 קילו בערך) או 45-60 קילו מפירות אחרים (ברוב הפירות אחוז הפחמימות חצי מהבננות).

אני לא מצדיק את שיטת 30 בננות ליום, אך אני מצפה ממבקרי הבלוג הזה (שמתבסס על טיעונים מדעיים, ולא על סתם תאוות בשרים) לבדוק ביושר ובאובייקטיביות את הדעות האחרות.
אביב

לאבי גרוסמן
ההנבטה אכן נפלאה, אך למרבה הצער רוב הקטניות לא נובטות. נובטים בעיקר המש העדשים החילבה ואספסת. חילבה לא ניתן לאכול הרבה (בעיות סביבתיות), ואספסת קשה מאוד (אם רוצים לאוכלה כזרע קטן נבוט ולא כשהיא כבר ארוכה כ"ירק"). כל השאר זה בזבוז זמן. השעועית לסוגיה, סויה, חומוס לוביה אפונה ופול פשוט לא נובטים או נובטים באחוז קטן, כשרוב הזרעונים מרקיבים.
אביב

אני לא יודע כמה תאנים וגרגרי יער הם מרכיב משמעותי בפירות שאתה אוכל, אבל רוב רובם של הפירות שאתה קונה היום בסופר (=תפוחים, אגסים, תפוזים, משמשים, שזיפים) היו הרבה הרבה פחות מתוקים בעבר (עד בלתי ניתנים לאכילה).
ובלי קשר, גורילה אינה אדם. ממש ממש לא. יש לה מוח קטנטן הדורש הרבה פחות אנרגיה במנוחה והיא גם אוכלת את הצואה שלה כדי לקבל די ויטמין B12 (רוצה גם?).

אני משער שאתה יודע על התפוחים ושאר הפירות שהזכרת. אך עכ"פ ביערות קו המשוה קיימים פירות רבים אחרים, ובשפע כל השנה, שהינם מתוקים מספיק, ובדומה לגרגרי היער שלנו. אגב התאנה והתמר הינם מתוקים כפליים מרוב הפירות שלנו, וככל הנראה גם התמר לא השתבח במיוחד אצלינו. אם טעיתי בהנחותי, אשמח להתעדכן.
ביחס לדבריך על הגורילה, קראתי (כמדומני אצל מיקי) לגבי השימפנזה שהוצאת האנרגיה שלה זהה לשלנו, ומה שאצלינו הולך למוח, אצלה הולך למעיים. וכלומר שהמוח שלנו גדל על חשבון הקטנת המעיים. כך שבסופו של דבר הוצאת האנרגיה שוה. יש גם לזכור שהגורילה עושה פעילות גופנית הרבה יותר מאיתנו, ולכן היא דורשת אולי עוד יותר אנרגיה מאיתנו. גם פה אשמח להתעדכן אם טעיתי בדברי.
ביחס לשאלתך אם אנשים היו רוצים לאכול צואה כגורילה - זו בדיוק שאלה זהה לשאלתי על הבשר: כמה אנשים אתה מכיר שהיו רוצים לאכול בשר נא? שים ילדים ליד קערת אבטיח/ענבים/תותים/תאנים וקערת בשר נא, מה הם יקחו? (ואני שוב מדגיש, שלי אין דיעה עדיין, ואני בשלבי בדיקה, ואני שואל כדי ללמוד את הנושא).
דעאל, אם כבר דיברנו, יש פרט אחד שלא ברור לי. הרי המוח משתמש רק בפחמימות=גלוקוז. והשיטות שלא כוללות פחמימות (דיאטת אטינס הישנה), נותנות במקומם חלבונים, שהגוף הופכם אח"כ לפחמימות. והתרשמתי שלפחות בדיאטות הפליאו (ובדיאטת אטקינס החדשה) זה לא כך, אלא התזונה כוללת גם פחמימות, וזאת בין השאר עבור המוח ומטרות נוספות. ולכן לא הבנתי למה אתה מזכיר תמיד את המוח צרכן האנרגיה הגדול שלנו כטענה בזכות דיאטת הפליאו. שהרי אם כבר המוח מוזכר בדיון זה, הרי הוא יותר טענה בזכות צריכת פחמימות ולא לשומנים. ואמנם אפשר לצרוך חלבונים (שיהפכו לפחמימות) במקום פחמימות , אך איזה יתרון יש לחלבונים על פחמימות אם כל מטרת החלבונים הללו לא לבנות את הגוף אלא לההפך לפחמימות (ואם אין יתרון לחלבונים לגבי מטרה זו של שימוש המוח בגלוקוז, מה הטענה שלך מהמוח)? ואני מדגיש שאני מדבר רק על החלבונים המיועדים לההפך לגלוקוז (שהמוח צורך רק גלוקוז) ולא על חלבונים לבניית הגוף.
תודה על התייחסותך.
אביב

לאביב,
בעניין הנבטת הקטניות- קראתי את התגובה שלך בעודי אוכל להנאתי קערה של ירקות מבושלים ו...חומוס מונבט מבושל, שנבט בהצלחה רבה, לא נרקב ולא התעפש. צריך פשוט לתת לו יום-יומיים על מגבת לחה כשהוא מכוסה במגבת נוספת. זה הכל. אני מנביט גם שעועית אזוקי, עדשים ומאש, וכולם יוצאים מצוינים.
דעתי לגבי אכילת הבשר- אם לא היינו אמורים לאכול בשר לא היינו יכולים לעכל אותו בהצלחה ותוך ניצול המרכיבים התזונתיים שבו. אם לא היינו אמורים לעכל בשר, האינואיטים- השבטים הילידים של החוג הארקטי בצפון לא היו משגשגים על תפריט שכולל 90 ומשהו אחוז חלבון ושומן מן החי, ושבטים ילידים שונים באפריקה שחיים בעיקר על בקר מרעה לא היו משגשגים בריאותית. יש מספר יונקים כמונו, כמו הדובים, שמתלהבים הרבה יותר מלראות תותים או פירות בשלים, אבל לא מתנגדים בכלל להיטיב את ליבם באיזה דג או לטאה. זו דעתי שנראית לי הגיונית וסבירה. אם אתה רוצה מחקר מקיף שיגיד לך בוודאות של 100% מתי ואיך התחלנו לאכול בשר והאם זה נכון או לא נכון לנו- שכח מזה, קראתי די הרבה בנושא, יש המון דעות לכאן ולכאן, חלקן גם מוטות אידיאולוגית לפי הכותב. תלמד ותעשה מה שמרגיש לך נכון, כלל שעובד לא רע בהרבה מקומות בחיים וגם לגבי השאלה הזו. בתיאבון!

יש אינספור מתחקרים שמוכחים שדיאטה דלת פחמימות (בדגש על פליאו) עדיפה על דיאטת דלות שומנים.

אני ישמח למצוא כמה אם יש כאן ספקן.

לאבי גרוסמן
תודה לך מאוד על כל דבריך, ובעיקר בהנבטה - זה חדש לי מאוד (אני שומע זאת לראשונה). אודה לך מאוד על הדרכה מפורטת יותר על ההנבטה. אגב, הבט בקופסאות הנבטוטים שבחנויות הטבע, ותראה שכמעט כל האזוקי שם לא נבטו. והגיוני שכך הם בתהליך רקבון, שהרי הם הושרו במים והתרככו. וכל דבר מאכל רטוב, מתרקב אם הוא לא בתהליך גדילה (או בהקפאה וכדו').
ביחס לדבריך על הבשר, אני מסכים עם כל מילה. ובעיקר עם מה שכתבת למעלה שהאדם גמיש מאוד ביכולתו התזונתית. אלא שיש תזונה טובה, ויש תזונה מעולה, ויש אקסטרה מעולה. אם תזונה תימנית/הונזית נותנת תוחלת חיים 150% יותר מפליאו, זה משמעותי מאוד מאוד, לעילא ולעילא!
ביחס לדובים והפירות, אני התכוונתי רק להעיר שזה שאנו כ"כ מעדיפים פירות על פני בשר נא (בשר נא אף דוחה אותנו), אומר דרשני. שזה מוזר אם מליוני שנה אכלנו בעיקר בשר נא. והערתי שזה יכול להיות מוסבר אם השבט הקטן שממנו הגענו (לפי המקובל כיום, שכולנו הגענו משבט אחד, שהיה באפריקה לפני כ70,000 שנה. וכל שאר בני האדם המפוזרים אז בעולם לא השאירו צאצאים כיום), חי תמיד באיזורי פירות. והוא ואבות אבותיו לא אכלו כמעט בשר (בשונה משאר בני האדם בעולם אז). אגב, אינני יודע מדוע שיטת ה"30 בננות ליום" צריכים להתעקש שהאדם לא אכל בשר עד לפני כמה עשרות שנים, בזמן שהם יכולים להסכים שככלל האדם צד ואכל בשר וכמקובל במדע, אלא שהשבט שהיו אבותינו - הם לא אכלו וכנ"ל, שלהם היה שפע פירות, ולמה להם להתאמץ ולהסתכן בציד. ולכן לנו אין אינסטיקטים להתגרות מבשר. ורק לאחר שהתפזרנו בעולם הרחב, שבו לא היה פירות כל השנה (או רק מעט), אז למדנו מאחינו לצוד. אך זה לא השפיע על הגנים שלנו, שזה היה זמן קצר יחסית.
ועכ"פ גם אם התיאוריה הזו לא נכונה, אך השאלה נשארת במקומה - למה אנו לא מתגרים מבשר נא.
אני מסכים איתך גם בכך שקשה מאוד להשיג ודאות בכל זה. בדיוק לכן אני מעדיף להביט על עובדות בשטח - מהם הדיאטות שעבדו הכי טוב במציאות. ולכן בחרתי בדיאטה התימנית וכדו'.
בתודה
אביב

לא יודע מה איתך אביב אבל אני אוהב את הסטייק שלי מדמם..

לאביב,
שוב לגבי הנבטה- בקופסאות הנבטוטים שאתה קונה בסופר הגיוני שתמצא שעועית אזוקי לא מונבטת, כי לוקח לה זמן רב יותר לנבוט ומי שמייצר את הקופסאות האלו רוצה להוציא אותן לשוק כמה שיותר מהר. אם אתה רוצה, תשלח לי מייל ל avi.grosmman@gmail.com , ואשלח לך הוראות הנבטה מפורטת, שעבורי לרוב עובדות.
לגבי עניין התזונה בכלל- אני לא יודע אם החיפוש אחרי תזונה מעולה או אקסטרא מעולה באמת מניב פירות. תזונה טובה היא בסיס הכרחי (בלי אוכל מעובד, סוכר, קמח חיטה, שמנים תעשיתיים וכל מה שמופיע כאן בבלוג), אני לא חושב שמישהו יכול להוכיח באמת האם התזונה של ההונזים טובה יותר מזו של אנשים באוקינאוואה, שהם מהעמים מאריכי החיים ביותר בעולם או מהאנשים שחיים באי סרדיניה בים התיכון. כל אחד מהעמים האלו אוכל דברים אחרים לגמרי, המשותף לכולם- אוכל טבעי, אורגני ולא מעובד. ובוא לא נשכח שיש עוד הרבה דברים שקובעים את איכות ואריכות חיינו חוץ מאוכל ולעיתים יותר- איכות האוויר, המים (ולנו יש כלור ופלואור במים ששום תזונה לא תשפר), כמות ואיכות השינה, מתח נפשי, גישה לחיים (תאכל הכי בריא בעולם ותפחד כל הזמן ממחלות- לא תהיה בריא).
לכן הויכוחים האינסופיים בין צמחונים, טבעונים, אנשים שאוכלים 30 בננות ליום, אנשים שאוכלים פליאו, הם חסרי טעם (תרתי משמע :) מבחינתי. כל צד הרי משוכנע שהוא צודק ויכול לנפנף במחקרים שמצדדים בו. בסופו של דבר, תאכל בריא וטוב לפי הבנתך והרגשתך, תעשה ספורט שטוב לך וכיף לך, תשתדל לחיות באזור עם אוויר סביר, תחייה חיים שמחים ומלאי הגשמה, תקווה שיש לך גנטיקה סבירה, וכנראה תהיה בסדר גמור. שבת שלום.

ל Gillibuns
תודה על הדברים, זה מאוד מענין אותי (אני מתכוין ברצינות. אני פשוט חוקר את הנושא).
אתה באמת אוהב לאכול בשר נא - לא מבושל/מעובד לחלוטין?
כשאתה רואה ציפור/חתול/שפן אתה מתגרה לטרוף אותם, ולאוכלם כפי שהם ללא כל שימוש בחום וכדו'?
אביב

לאבי
בהחלט מסתבר שמחוץ לתזונה יש גורמים נוספים לבריאות החריגה של ההונזים וכו'. אך קשה לומר שאלו הם הגורמים שהזכרת. שהרי יש עוד עמים רבים שיש להם את כל הגורמים הללו, והם אוכלים אוכל טבעי לגמרי (לדוגמה כעמים שהבאת), אך הם לא מגיעים לגילאי ההונזים. וכלומר שברור שהגורמים שהזכרת מוסיפים לבריאות העמים מאריכי החיים, אך לא הם הגורמים להפרש העצום הקיים בינם לעמים "הבריאים הרגילים". ושוב אני מדגיש - המדובר על ההפרש (בין הבריאות הנפלאה ותוחלת החיים החריגה שלהם ביחס לעמים בריאים אחרים) - למה הם בריאים יותר וחיים יותר מעמים בריאים רגילים שגם להם יש את כל הגורמים הבריאים הידועים שהבאת.
יתכן בהחלט שאם נחקור היטב את תזונות העמים מאריכי החיים, נגלה שיש מכנה משותף ביניהם, שלא קיים אצל העמים האחרים שאוכלים טבעי וכו' ולא מגיעים לתוחלת חיים כזו. לכן למעלה כתבתי את האפשרות שהגורם הנעלם הוא ירקות הבר שלא הוכלאו ולא טופלו. גם שכנינו הערבים הכפריים היו בריאים והאריכו חיים באופן מדהים, והם אכלו המון ירקות בר.
כמו"כ העמים הללו הם יחסית עניים, ואין להם אפשרות לאכול אוכל עשיר באבות המזון, כי הוא יקר בד"כ. ממילא אין להם עודף חלבונים/שומנים/פחמימות בתזונתם, וכן ממילא הם ממעטים מאוד במזון מהחי. וכתוצאה מכך הם נאלצים להשביע את רעבונם בירקות הבר הזולים (כי בלעדיהם הם ישארו רעבים). וירקות הם לא משביעים, כי אין בהם הרבה קלוריות, ולכן הם נאלצו לאכול מהם הרבה, הרבה מאוד!. כך שהם מרויחים כמה דברים יחד: אין עודף במזון שמכביד על המערכת. אין עודף קלוריות. ריבוי ירקות בר בריאים מאוד.
ואתן דוגמה קרוב לנו. קח את יהודי המזרח באופן כללי (העירקים, מרוקאים וכו'), הם היו בריאים יחסית יותר מאיתנו האשכנזים (כוונתי לעבר, כשהם הגיעו מארצות מוצאם. ולא כיום שהם אוכלים אותו זבל כמונו). יתכן שאחד הגורמים הוא ריבוי הירקות העליים שהם אכלו יחסית אלינו. אך הם לא היו בריאים כמו יהודי תימן. מדוע? לפי מה שכתבתי לעיל, ניתן להסביר זאת באופן פשוט. יהודי המזרח היו פחות עניים, והיה באפשרותם לרכוש יותר דגנים יקרים ויותר בשר ויותר קטניות, וזה יחסית כבר השביע אותם, ולכן הם לא היו זקוקים לאכול ירקות עליים וירקות בר כדי לשבוע (מה שהם אכלו זה היה יותר עבור תיבול האוכל). לעומתם, התימנים אכלו עלים ירוקים (מגידולים שלהם וירקות בר) הרבה יותר משאר יהודי המזרח, והרבה פחות מזון מהחי / מזון עשיר בחלבונים שומנים ופחמימות. הסיבה לכך אולי היא העוני שלהם. שאחרי שהם נשארו רעבים מקמצוץ הגבינה/בשר שלהם, או מהדורה הזולה והלא טעימה שלהם (דורה זה מאכל עופות), הם השביעו את רעבונם בירקות עליים זולים. אך הירקות לא משביעים כיון שהם דלי קלוריות, ולכם הם נאלצו לאכול מהם המון (או שסתם התמזל מזלם שבחרו בתזונה טובה).
אם כבר הזכרתי את הירקות העליים וירקות הבר, מעלתם הגדולה היא באנטיאוקסידטים שבהם. וזה נותן הסבר נוסף לבריאות החריגה של התימנים, שהם כידוע תיבלו את מאכליהם הרבה יותר משאר יהודי המזרח. והתבלינים עשירים מאוד בנוגדי חימצון (האנטיאוקסידנטים הם גם אלו שנותנים לתבלינים את טעמם המיוחד), וכמו הכורכום והפפריקה החריפה ועוד הרבה (שים לב שהתבלינים מככבים בתרופות הסבתא, יחסית הרבה יותר משאר הצמחים).
ולסיכום לדעתי, אם אנו חפצים בתוחלת חיים ארוכה ככל היותר, ובבריאות מיטבית מקסימלית, (מי לא רוצה?) ולא רק בבריאות סבירה, אין זה הגיוני להשתמט מבירור זה. לכן אני מתפלא כ"כ על השתיקה בנושא זה. מקווה שכבר הובנתי.
שבת שלום ותודה!
אביב

אביב, אבקש להגביל את תגובותיך הבאות ל 50 מילה. בשום אופן לא 500+ כמו עכשיו. הגזמת. כבר מזמן הבנו שאתה מתפלא למה יש "קשר של שתיקה" סביב התיאוריות שלך. יופי. עכשיו קצת שקט בבקשה.

אוקיי דעאל, זו זכותך.
אך אינני יכול לא להעיר, שזה עוול לצטט אותי כ"כ לא מדויק. בשום מקום לא התפלאתי 'למה יש קשר של שתיקה סביב התיאוריות שלי'. אלא למה לא בודקים מה הגורם לאריכות הימים המופלאה של העמים שהזכרתי. נכון שהעליתי כאן תיאוריה, אך כמובן שלא התפלאתי שלא מתייחסים אליה (בס"ה כאן לראשונה פרסמתי אותה). קרא שוב את דברי, ותראה שדברי הם ברורים.
אך אסלח על אי הדיוק :)
וכמובן שאני מודה לך על המידע הרב שהענקת לי בבלוג זה.
אביב

קרא את הספר של ד"ר גרהאם ואז תדבר. הוא לא ארוך (:
http://elearning.zaou.ac.zm:8060/Health/The%2080-10-10%20Diet,%20Raw%20Food%20Vegan%20Natural%20Hygiene%20-%20Douglas%20Graham%202006.pdf

(כמובן ניתן להוריד את הPDF למחשב)

זה מסביר למה אין לבשל מזון, בין היתר.
אם אתה מתעניין עוד קצת בבישול מזון - "מזון צמחי חי" של ויקטוריה בוטנקו, ריפאה את משפחתה אהחרי שהייתה קרניבורית ובעצת חברה ניסתה לאכול כמה ימים רק מזון נא מהצומח.

לא לחלוטין, אביב.. אין צורך להגזים.
עדיין לא ראיתי חתולה והתגריתי לאוכלה, על האש או בלי האש. יש בהן משהו מרושע.
ביונים דווקא תמיד רציתי לתקוע איזה שיפוד ולשים אותם מעל מדורה. אבל נעבור לעיקר -
אין לייבש בשר. כבד למשל, הכי טעים (לי, לפחות) כשהוא עשוי מעט משני הצדדים ובליבה שלו הוא נא - אדמדם, עסיסי וטעים. כנ"ל ללב, כנ"ל לסטייק.
את הקבבים שלי אני דווקא אוהב לצרוב טוב-טוב.

1. ד"ר גראהם מלמד שהמין האנושי אינו צריך לאכול מאומה מהחי או מבושל כי זה מסוכן ולא בריא, אבל הדוקטור שוכח שהוא חב את חייו לעובדה כי במאות אלפי השנים האחרונות האדם אכל מזון מהחי ומזון מבושל, בלעדיו לא היינו יכולים לצרוך כמעט כל מקורות מהחי או שורשים עתירי קלוריות. בלי הבישול המין האנושי היה נעלם יחד עם הממותות, ציפורי הדודו והנמר הניבתני. למזלנו, כשהאדם החל לבשל, ד"ר גראהם לא היה אז בסביבה.
2. קונקרטית, הספר המייגע של ד"ר גראהם הוא אוסף של הבלים פסידו-מדעיים המסתמכים משאלת לב ועל חוקרים בעלי אג'נדה טבעונית זהה (כמו קולין קמפבל ממחקר סין). לא טרחתי לקרוא את כולו, אבל הקדשתי עשרים דקות לקריאת הפרק על השומן. מאלף. אי אפשר שלא לגחך:
Saturated fats are stable molecules, and as such are very unlikely to change, making it impossible for the body to do anything constructive with dietary saturated fats...In fact, our bodies are simply not capable of utilizing dietary saturated fats
בקיצור ידידי הטבעונים, חפשו מקורות טובים יותר, בריאים יותר ומדעיים יותר לגורואי התזונה שלכם.

לגילי
העובדה שכמעט שאין בני אדם המתגרים לטרוף בע"ח ולאוכלו חי, ואפילו אדם שאוהב לאכול בשר (וכפי שאתה מעיד על עצמך), מעוררת סימן שאלה משמעותי. שאם אבותינו אכלו בשר חי לפחות 2 מיליון שנה, והם בישלוהו לכל היותר ב200 אלף שנה אחרונות (וסביר שאבותינו בישלו מאוחר בהרבה), איך אנחנו לא מתגרים לטרוף בשר חי שהיה עיקר מזונינו, וזה אף גורם לנו דחיה?
אני לא מומחה לענין ואין לי דעה (וודאי יתכן שאפשר למצוא תשובה טובה לשאלה זו, וממילא אי אפשר להסיק מסקנה רק מזה), אך דומני שחוקר כנה לא יכול להתעלם מעובדה מפליאה כ"כ.
אביב

אביב,
אתה שוכח את הגורם החברתי, מה נחשב נורמלי ומה לא.
בטוחני שאם היית נולד בחברה אחרת, לא היה לך אכפת לאכול בשר נא כפי שילדים ביערות הגשם צדים עכבישים לאכילה ולך זה נשמע מגעיל.
שא ברכה

לגיל
אני מסכים עם כל מילה. אני גם משער שאבותינו אכן אכלו חרקים (דומני שחרקים יותר ניתן לאכול נא מאשר בשר. גם דגים קל יותר לאכול נא). השאלה איך בחברות האחרות (כמו אלו שהזכרת למשל) מתגרים מבשר נא בהשוואה לגירוי מפירות. לא אמרתי שאני יודע את העובדות ושאני מקשה על שיטת הפליאו, אלא אני פשוט מברר. רק שקיבלתי רושם שבקושי יש להם גירוי לבשר נא, ואם הם אוכלים את הבשר חי, זה יותר כי זה מה שיש להם. אם יש לך יותר ידע ממני, אשמח מאוד לשמוע.
אביב

אותן חברות גילו את האש. כיוצא בזאת אין להם סיבה "להתגרות" מבשר נא. לאידועליעלחברות ילידיות שעדיין לא גילו את האש. ברגע שנגלה שבט כזה, לדעתי תיווכח שהוא אוכל את הבשר שלו נא.
חשבתי על מה שכתבת פעם קודמת כשהכנתי אוכל בבוקר. במקרה ולא הייתה לי אש, הייתי טורף את הבשר שהיה לי, אם לא הייתה ברירה אחרת

הסיבה שאתה מתגרה מפירות היא שאתה יודע שהם מתוקים=מלאים בסוכר. זה עניין של נסיון. כמו שהאדם הקדמון זרק כמה חתיכות בשר לאש והבין שזה יותר טעים לו. אגב, ירקות לא ממש מגרים את רוב האנשים. אף פעם לא שמעתי מישהו אומר "הייתי הורג עכשיו בשביל איזו עגבניה עסיסית" אבל את אותו משפט עם סטייק שמעתי הרבה.

לגילי
אתה אומר רעיון מענין - האינסטיקט הטבעי שלנו הוא לטרוף ולאכול חי, אלא שבמציאות התרבותית (ובעיקר כתוצאה שיש לנו אש שאיתה הבשר טעים יותר) זה נדחק.
אולי הדרך לבדוק זאת, לקחת ילדים שלא מכירים בשר על האש ולא פירות, להגיש להם בשר נבלה נא (או בע"ח קטן שקל להם לצודו ולהורגו) ופירות, ולראות במה יבחרו.
כמו"כ גם באדם מבוגר, מענין לנסות לטעום בשר נא ולראות עד כמה זה טעים ומגרה.
אגב, קראתי שהאסקימוסים אוכלים בשר נא (ואולי המדובר בדגים), ומזה יש להם ויטמין C. וזה מצביע לכאורה שדבריך נכונים.
אביב

אני לא מבין את המטרה לך. למה זה צריך להיות או תפוח או בשר? קח אדם ותקע אותו בחדר עם שניהם. אם הוא רעב, הוא יאכל את הכול.

לגילי
הכוונה שלי, שאם באופן נורמלי (ובלי גורמי תרבות) אדם לא יאהב את הבשר הנא, אלא יאכל אותו רק כשאין ברירה, זה מצביע לכאורה שאבותינו לא אכלו בשר כמזון עיקרי כמה מיליוני שנה. כי זמן רב של עשרות אלפי דורות באבולוציה, יוצר ברירה טבעית של התאמה למזון.
לכן אמרתי שהסימן לבדוק, זה לא בתנאי רעב אלא כשיש לו פירות לעומת בשר.
מאידך הסכמתי איתך, שאם האסקימוסים אוכלים גם בשר נא, ואפילו שיש להם אש, זה מוכיח שהבשר הנא כן טעים לחיכינו בעיקרון. ומה שאנשי המערב לא אוכלים כך, כי הם הורגלו תרבותית שזה לא אכיל. וכדבריך.
אביב

לפי דעתי אתה מייחס יותר מדי חשיבות לגורם ה"טעים לי".
בטבע, כשיש לך מנה מונחת לפניך, אתה אוכל. בלוטות הטעם שלך לא שואלת שאלות. אני בטוח שלחרקים אין טעם מעולה ועם זאת אכלו אותם האוסטרלים הראשונים בשביל החלבון. עיין ערך שום למשל - מייחסים לו הרבה תכונות סגולה. הוא לא טעים בפני עצמו, אבל רבים אוכלים אותו כדי לזכות במה שיש לו להציע.

מר קדמוני
ניסתי את התזונה הזאת של 30 בננות ליום,הפסקתי כבר ואני חזרתי לאכול בשר וביצים..
יש לי שאלה, תמיד אחרי ארוחה גדולה של פירות כמו : 7 בננות\ 6 תפוחים \ 7 מנגואים , הייתי מרגיש כאב בטן ותמיד נתפס לי הטרפז הימני..
תמיד אבל תמיד אחרי ארוחה כזאת הטרפז הימני היה נתפס כאילו לוחצים עליו עם מקל מטאטא והייתי מקבל כאבי בטן נוראיים...
כל זה היה עובר אחרי 10 דקות..
יש לך אולי הסבר למה זה היה קורה לי???
הטבעונים ששאלתי לא ענו לי על זה משום מה..

אנונימי, יכולים להיות אלפי סיבות ללמה זה קרה, אולי זה לא קשור בהכרח לתזונה.
אבל אם כן נחשוב על זה בהקשר של תזונה, אז אולי זה יכול להגרם מחוסר חלבונים בשרירים שיכולים לגרום להתכווצות.

לאנונימי עם הטרפז התפוס לאחר אכילת פירות מאסיבית,
לדעתי הלא מלומדת מדי ברפואה, פשוט מילאת את הקיבה שלך בכמות גדולה מאוד של מזון בזמן קצר. קיבה מלאה מאוד יכולה להשפיע על תחושות בכל פלג הגוף העליון, לדוגמא להפריע מעט לנשימה בגלל לחץ על הסרעפת, ואפילו להיות מורגשת בשרירי החזהף וזה מנסיון אישי שלי (נסה להיזכר אם היו לך תחושות דומות לאלה אחרי ארוחת חג מפוצצת ממש אם אכלת כזו פעם). העובדה שזה עובר אחרי 10 דק', כאשר הקיבה מעכלת חלק מהפירות (פירות מתעכלים מהר מאוד יחסית) ומעבירה אותן הלאה, מחזקת זאת לדעתי, כי אז הלחץ על פלג הגוף העליון פוסק).
שמח שהפסקת עם השטות הזו של 30 בננות ליום. לפעמים אני תוהה מה עוד אנשים ימציאו במקום לאכול אוכל פשוט, טוב, טרי ובריא כמה שקרוב יותר למקורותיו הטבעיים.

מה אוכלים אם אין סופרמרקט או שוק בקרבת מקום:
http://dsc.discovery.com/tv-shows/man-vs-wild/videos/gross-eats.htm

לגבי בשר נא - הבשר שמגרה ביותר הוא מייד לאחר השחיטה (עם הדם הבהיר נוטף ממנו). מעט מאוד אנשים בישראל נחשפו לבשר כזה, ולכן כל הדיון הוא עקר.
בבשר לא מבושל ישנו סיכון בריאותי גדול, בן אם מטפילים, ובין אם מהרעלה כתוצאה מקילקול החלבונים. חוש הריח שלנו מסוגל לקלוט את הסכנה שבבשר מקולקל, וזה פוגע מאוד באטרקטיביות של בשר נא לא טרי.

לפי 30 בננות ליום:

לפני שתאי הגוף יכולים לנצל מזון כדלק יש ראשית להפוך אותו לסוכר, בין אם המזון הוא פחמימה, חלבון או שומן. פחמימות הן הרכיב הקל ביותר להפיכה לסוכר. פירות הם הפחמימות הפשוטות ביותר. קל יותר למערכת העיכול להפוך את הפירות לדלק כי הם עשויים בעיקר מסוכר, וכך דורשים פחות אנרגיה לעיכול, וכן מגיעים בחבילה תזונתית שלמה של ויטמינים, מינרלים, חלבונים ושומנים. כשאין די פחמימות להמרה לסוכר, הגוף ימיר את השומן והחלבון לסוכר, אך במחיר גבוה יותר: זמן רב יותר של אנרגיה שנדרשת לעיכול ויצירת פסולת רעילה רבה יותר.

הא הא הא חה חה חה . . . .

מדהים שהאסקימואים שרדו בתנאים כאלה אם כל "הרעל" הזה?

וזה רק קצה הקרחון! כדאי לכם לבדוק את האתר הזה תענוג!
חינם!

עופר אני מקווה מאוד שמה שכתבת בפסקה הראשונה הוא בציניות.

http://www.youtube.com/user/RawBrahs/videos?sort=dd&flow=grid&view=0&page=7
בבקשה תתכבדו.
אתם יכולים להסתכל על סיפור ההצלחה של שלושה אחים שעברו לתזונה טבעונית חיה לגמרי , אני לא חושב שהם חלשלושים.
אם אחד, שוב פעם , אחד פה יתן לי סרטון שלו או תמונה של מצב הגוף שלו שמצדיק את ''דרך המלך'' שלו, שהיא אכילת כמויות של בשר, אני חוזר בי והופך לקרניבור!!
בבקשה ..

הוא הזכיר אח"כ אסקימואים, ברור שזה בציניות.

קובי. שלא תמשיך לפרסם את אותה תגובה פעמיים בפוסטים שונים כי זה מעצבן ויימחק מיד!
יש בלי סוף תמונות של אנשים חטובים, שריריים, אתלטים שאוכלים תזונה קדמונית ומשופעת בשר. מה בדיוק אתה מחפש או רוצה מחיינו? תחרות תמונות? אם גברים חטובים וצעירים עושים לך את זה, חפש תמונות של עדו פורטל. הוא כבר על פליאו 15 שנה, בערך 6% שומן, ואתלט ברמה עולמית. אם גברים מזדקנים עושים לך את זה אז ראה תמונות של מארק סיסון. הוא בן 58.
http://1.bp.blogspot.com/-CmtBO197lHc/Tayod0ctoOI/AAAAAAAAAwk/BNvaOZwahGo/s1600/Sisson.jpg
עכשיו תמצא לי טבעוני שנראה ככה בגילו. בהצלחה.
(ולא, אני לא באמת רוצה שתראה לי תמונות של טבעונים מזדקנים. זה לא באמת מעניין ולא ממש רלוונטי)

אפשר להיות רזה כמו טבעוני גם אם אוכלים לפי הפליאו?
נדמה שהם יותר רזים, ואני לא אוהבת את המראה השרירי המוצק, אני רוצה להיות רזה, דקה, פשוט מאוד....

לא יועיל לי יותר להיות טבעונית?

על תזונה קדמונית אפשר להיות רזה ואפשר להיות מלא, אבל עיקר הרעיון הוא להיות בריא, ולא בלתי-בריא. אם את טבעונית שאינה אוכלת דגנים, סוכרים ושמנים תעשייתיים, אז לפחות אינך אוכלת רעל אבל לא בטוח שתקבלי די ויטמינים ומינרליים. אפשרי אבל קשה.
מאידך אני חושב שאצל נשים רבות יש פחד ממראה שרירי "על פליאו" בעוד שבחיים האמיתיים עבור נשים קשה מאוד להשיג מראה שרירי וזה תהליך ארוך הדורש התאמצות עבורו. כלומר, אם "סתם" תאכלי בריא ולא תעשי שום עבודת כח, כנראה שפשוט תהיי במשקל תקין. זה הכל.
אבל אם ממש בא לך להיות טבעונית, לכי על זה.

אני רק יכול לספר על הניסיון המדהים שלי עם 811.

יש לי סוכרת מסוג 1 (סוכרת נעורים)
עברתי ל811 אחרי שנתיים של טבעונות. תוך שבועיים כמות האינסולין היומית שצרכתי ירדה בהדרגה מ40-45 יחידות ל8-12(!!) יחידות. ורמות הסוכר היו ממש מעולות.

שלא לדבר על התחושה הקלילה והנעימה בגוף, יכולת ריכוז שעלתה, וגם תחושת שמחה רעננה שנכנסה לחיים.

באופן ברור ככל שאכלתי כמויות גדולות יותר מהמומלץ של שומנים (אגוזים ואבוקדו) הייתי צריך ביומיים שלמחרת כמות גדולה יותר של אינסולין.

לצערי היום אני לא מצליח להתמיד לגמרי על 811 ואפשר לומר שאני 70 אחוז על 811. היום אני צורך בין 20 ל25 יחידות אינסולין ביום. שזה ממש מעט לסוכרתיים מהסוג שלי.

בריאות והצלחה לכולם,
עידו

ולא חסר עוד עדויות מדהימות על התזונה הזאת, למשל -

http://www.youtube.com/watch?v=wY4HUmLbT3M

בתאבון

אני שמח שזה עבד בשבילך עידו. בכל מקרה, אתה מומלץ לבדוק באתרים של סוכרת1, למשל "בלוג דל פחמימות" ובקבוצה כנ"ל בפייסבוק, שם מדווחים עשרות חולי סוכרת נעורים על ההשפעה החיובית של תזונה קדמונית על רמת הסוכר והיציבות. חבר אישי ושכן שלי מעיד על אותו הדבר בדיוק. אתה מוזמן להמשיך לאכול 811 ואנו נאחל לך רק בריאות.

באיחור קל של יותר משנה אני רואה את התגובה של קובי על שלושת האחים שאוכלים טבעוני-נא...
מי רוצה לספר לו שהם אוכלים גם בשר, דגים וחלב נא?

"מה אתם חושבים"
אני חושב שלאחר קריאה של אין ספור מאמרים שלך, אני חייב לציין שהכתיבה שלך מזלזלת ומלגלגת, בעיקר כלפי אנשים שלא נמצאים באותה תזונה כמו שלך, או כאלו שלא חושבים כמוך, לא כולם חייבים להיות כמוך אתה יודע, ועם כל הכבוד [ואת האמת, אין כבוד], לא 'בלעת את כל החכמה', אפילו לא קרוב. אתה לוקה בחוסר ידע בסיסי ורואים שלא חקרת את הדברים לעומקם. אני מאמין שצריכים להתנסות בחיים, ואישית אחרי נסיון רב שנים וחקר מעמיק במספר תזונות [וזה לא רק התזונה, זה מורכב מהרבה דברים ומאורך חיים] גיליתי שתזונה מבוססת על פירות ודלת שומן היא המיטבית לשמירה על בריאות הגוף [הפיזי, והנפשי].
אני אוכל בעיקר פירות, ומעט ירקות עמילניים (השורשים והפקעות, כגון תפוחי אדמה, בטטות, משפחת הדלעורית, והדלעות העמילניות מסוגים שונים) ומעט דגנים) אורז מלא, תירס וקמח תירס, חיטה מלאה, כוסמת, שיבולת שועל, טף, קינואה וכו'...) מה שבזמן האחרון אני רואה שקוראים לזה "RAW TILL 4" אני כבר אכלתי ככה לפני שהדביקו לזה 'תווית'. ו-וואלה, אני מרגיש מעולה כבר כמה שנים טובות. אני ספורטאי תחרותי [רוכב אופניים] ואם לא הייתי אנונימי גם היית מכיר את שמי כמי שמככב בטופ באופני כביש ושטח. התוצאות מדברות בשם עצמן.
אני מסכים איתך בדבר אחד, שלא מעט 'טבעונים' ברחבי האינטרנט כמו האתר veganbodybuilding.cop מציגים שרירים מנופחים וריבועים בבטן וכח מטורף כמו למשל פראנק מדרנו, אכן משתמשים בתוספים למניהם, קריאטין, אבקות חלבון וכו'... חלקם אפילו לא מתביישים לפרסם את זה ואף מקבלים כסף על פרסום של תוספים טבעוניים למניהם.
אז כן, כדי להגיע לתוצאות כאלו [שכמובן אין גם שום סיבה הגיונית לכך] מלבד כסף, שסביר להניח שנעשה מדברים כמו פרסום, דוגמנות וכו'.
יש לי לא מעט חברים שנמצאים בתזונה הזאת ומשגשגים, הם די שריריים (לא, לא מפתחי גוף) אבל מרגישים מצויין, אנרגטיים, וספורטאי סיבולת מצויינים. אף אחד לא אמר שגוף האדם נועד להיות מנופח עם שרירים גדולים ומסת שריר ענקית, למה צריכים את זה? אני מאמין שהאדם הבריא חי בטבע וניזון ממה שהטבע נותן לו (פירות טריים, ומה שבא מן הצומח, ירקות וצמחי בר למאכל וכו'). האדם חי בהרמוניה עם הטבע. אין שום סיבה בעולם להסתובב עם שרירים ענקיים שמתפתחים תחת 4 קירות של חדר כח במשך שעות מדי יום, איפה רואים דבר כזה בטבע?
ספורט במידה, אימוני סיבולת בשילוב עם אימוני כח [במידה], מביא לבריאות מיטבית אמיתי והדבר הנכון לבריאות מיטבית וזה הוכח אין ספור פעמים, 'הדבר האמיתי' הוא ספורט פונקציונאלי, ריצה, אופניים, שחיה, משחקי כדור ותרגילים פונקציונאלים וכו'. ולא הרמת משקולות וניפוח הגוף ללא שום מטרה אחרת מלבד להרשים נשים ולנפח את הגוף במסה ללא שום מטרה הגיונית ונכונה לגוף בריא, יש לי לא מעט חברים מנופחים עם קוביות בבטן שלא מסוגלים לרוץ 2 קילומטר או לעלות 2 קומות במדרגות מבלי להרגיש שהם עוד שניה מתעלפים. הסיבולת היחידה שהם עושים זה ללכת 2 צעדים ברגל לאוטו בתחילת האימון בחדר 'כושר' ובסוף האימון בחזרה לאוטו [כמה שזה מגוחך].
בקיצור – לדעתי, הנכון הוא שאם אתה רוצה להראות גם אדם רציני, ולא רק אדם שדוחף אנשים לצד מסויים, לא רק שתחקור את שני (או יותר) הצדדים בצורה עמוקה הרבה יותר, תתנסה בהם גם, ואז תוכל להגיד שניסית את שני (או יותר) הצדדים והחלטת שצד X הוא הטוב יותר עבורך (או עבור כל אדם לדעתך מתוך נסיונך האישי). אני די בטוח שלאחר שתתנסה (כמו שצריך) בתזונה טבעונית דלת שומן, תראה תוצאות כלכך טובות שתסגור את הבלוג שלך ותגיד 'טעיתי' אבל כנראה שזה לא יקרה בזמן הקרוב, אבל תמיד תהיה לך את אופציה.

שלום לאנונימי. אם לאחר שקראת "אינספור" פוסטים שלי, אתה סבור שהכתיבה שלי בעיקר מזלזלת ומלגלגת וגם לוקה בחוסר ידע בסיסי, אז כנראה שנכשלתי, לפחות במקרה שלך. לשמחתי, אלפי קוראים אחרים סבורים אחרת.
ספציפית לטענותיך (שעוקצן לא ברור לי כלל, כי אני דוגל בכושר פונקציונאלי, רחב ויעיל) אתה מוזמן לקרוא את סדרת הפוסטים תחת התגית "מיתוסים טבעוניים" (http://goo.gl/PRXqtl) ולקשוט עצמך טרם תקשוט אחרים. בהצלחה.

הבחור בתמונות של לפני ואחרי - הפכת את התמונות וזה לא יפה. לפני הוא היה שמנמן ומחוצ'קן ואחרי רזה ושרירי.
יש הרבה מאד אנשים שעושים את התזונה הזאת (ממניעים בריאותיים, וגם פה לא יפה שאתה קורא להם מאמינים) ויורדים במשקל ומרגישים ממש טוב, ונפטרים ממחלות. גם אם זה לא מסתדר לך בראש.

מצטער להגיד מר קדמוני לא מבין דבר ולא יודע הכל.
ד”ר גרהם אמר באחד הרצאות שלו שאם יציעו לך ארוחה טבעונית ועשירה בשומן תעדיף ארוכה בשרית דלת שומן (זה או זה בלבד) זאת אומרת שכל התנזרות רחוק ממה שאמר. 801010 לייחס בן חלבון ושומן שממליצות ארגוני התזונה בעולם. ובאמת שמר קדמוני כמובן דומה לקוף כמוני ולא לחייה אחרת לכן הוא צריך לאכול מה שקופים אוכלים כדי להיות בריא. ממש כמו זברה וסוס וחמור שהם אוכלים פחות או יותר אותה כמות של אוכל. וגם אם יש אש אלפי שנים עדיין האדם הוא חייה טרופית במקומה הטבעי לא היינו צדים חיות בכלל הסיבה לתזונה שונה ממקור זה גדלות זאת מחשבה שהאדם הוא טורף על ושולט בטבע. ויכול לאכול כל דבר ותעשיה של תרופות ומזון עובדת עלינו יומם וליל. וזהו מקווה שיהיה רק בריאות לכולם.

פרסום תגובה