אתר זה נראה הכי טוב בדפדפן Chrome

הבעיה המוסרית עם חיטה

החבר'ה מ"תנו לחיות לחיות" או מ"אנונימוס" ודומיהם, מגדירים כל אכילת בשר כ"רצח". מבחינתם, עולם מושלם הוא עולם ללא אכילת בעלי חיים, ובו נאכל רק מזון עונתי (תירס, חיטה, סויה, טופו וחבריהם), בתוספת ירקות ופירות.

אז לצורך הדיון, נשים בצד את העובדה כי תזונה כזו היא מזיקה לגוף וכי היא חסרה הרבה מהמרכיבים החיוניים לעצם קיומנו,
נתעלם גם מהעובדה כי גנטית ואבולוציונית גופנו זקוק לחלבונים ולשומן שאינם קיימים (כמעט ) במזון הצמחוני, ונתייחס לרגע רק להיבט המוסרי. האם אכילת בשר = רצח?

אני חושב שרוב הצמחונים האדוקים הם אנשים טובים שמאמינים בכך בכל ליבם, אבל אמונתם מבוססת על חוסר בידע פשוט ובסיסי לגבי העולם בו אנו גרים. בעולם יש שרשרת אינסופית של טורפים ונטרפים. הציפור אוכלת חרקים, החתול אוכל את הציפור, החרקים אוכלים את החתול המת, וחוזר חלילה. תחליפו את "החתול" ב"אדם" ואת הציפור בכל חיה, והמשוואה תשאר. למירב הפלא, המשוואה נכונה גם אם מחליפים את "ציפור" ב"צמח". צמחים, רבותי, אוכלים. הם אוכלים ממש. חלקם אוכלים חרקים ישירות, אבל רובם אוכלים מזון המבוסס על מותם של יצורים אחרים. ללא מוות, אין חיים. המוות הוא הבסיס לחיים. האדמה, השפע האינסופי, היא יצור חי (בכל כפית של אדמה יש מליארדים של אורגניזמים חיים. חיים ממש). הצמחים אוכלים וניזונים מהאדמה החיה הזו, והיצורים שחיים מעל האדמה מזינים אותה בפסולת שהם משאירים מאחוריהם, ובגופותיהם הנרקבות. כך נברא כל העולם אשר סביבנו.
כאשר חורשים ומעבדים את האדמה כדי ליצר גידולים עונתיים (חיטה), בשנה-שנתיים-שלוש הראשונות אין שום בעיה, כי הקרקע היא בריאה ומלאת חיים. ככל שעובר הזמן, אתה מוכרח לדשן את האדמה, אחרת היא תמות ותהפוך לאבק. אבק. הדשן מגיע, נכון, מפסולת של בעלי חיים או מדשן כימי שמקורו בנפט (שהוא גם בעלי חיים, רק כאלה שמתו ממש ממש מזמן).
מעבר לכך, כדי לאכול צמחוני אתה מוכרח לעבד איזושהי חלקת אדמה, נכון?
מאיפה יש לך חלקת אדמה?
או שירשת אותה (כנראה שלא), או שיצאת למלחמה וכבשת את השטח הזה. לא טוב. המציאות היא (וזה בהגדרה התרחש לפני שתי האפשרויות הקודמות) שאתה או אבותיך לקחתם פיסת אדמה טבעית ונושמת, והחלטתם לחרוש אותה. כדי לעשות את זה, היית צריך, ראשית חכמה, (1) לגדוע את כל העצים והצמחים שגדלו שם עד אז (2) להרוג את כל בעלי החיים שחיו שם עד אז - שועלים, חזירים, איילים, ארנבות, צפרדעים, צפורים (3) להשקות אותה, אז שאבת מים מהנחלים בסביבה או מהכנרת ועל ידי כך הרגת את הנחלים ואת הכנרת, ואת כל בעלי החיים - דגים, ציפורים, צמחיה - שהתבססו על המים האלה (4) לדשן אותה. לצורך זה השתמשת במשאבים מתכלים של נפט כדשן כימי או שהשתמשת בפסולת אוכלי עשב, אבל כדי לגדל אותם היית צריך לברא חלקת אדמה נוספת, וגם אותם להשקות כי הם לא טבעיים בסביבה שלנו (5) לרסס אותה, כדי להרוג את כל היצורים שאוכלים את התבואה שלכם (6) לקצור אותה ובדרך להרוג את העכברים, המכרסמים והארנבות שהצליחו איכשהו לשרוד את תופת הצמחונות עד לשלב הזה.
עכשיו תסתכלו שוב על פרוסת הלחם שלכם ותגידו שהיא הגיעה ללא מוות של בעלי חיים.
האמנם?

בשורה התחתונה, הטירוף שהשתלט על המין האנושי בהתמכרותו לפחמימות מעובדות יצר לא רק תת-תזונה בריאותית, לא רק גרם ל"מחלות הציוויליזציה" (סרטן, התקפי לב, השמנה שאינן קיימות בכלל בתרבויות של ציידים-לקטים), אלא החקלאות, ובעיקר החקלאות המודרנית (בגלל השימוש בדשנים כימיים והיכולת להטות מים ביתר יעילות), שינתה לחלוטין את פני כדור הארץ והובילה אותו לאבדון בטוח.
אופס, אני יודע שזה נשמע מוגזם וקיצוני, אבל אנא תתבוננו סביבותיכם:
מכלל הנחלים שהיו על פני כדור הארץ, נותרו אחוזים בודדים בלבד כנחלים חיים, עם דגה.
מכלל בעלי החיים שהיו כאן, נותרו אחוזים בודדים. כל היתר הוכחדו כאשר האדם הצמא ללחם חרש והשמיד את כל בתי הגידול.
מכלל האדמה הפנויה, נותרו רק אדמות צחיחות מדי או קרות מדי לחקלאות. כל היתר הפכו לתלמים.
כלל מעגל החיים הופר. הנטרפים לא נטרפים עוד, כי כבר אין כמעט טורפים בטבע, כתוצאה מכך, אוכלי העשב המעטים ששרדו בשמורות, מתרבים ללא הרף ומשמידים את בתי הגידול שלהם עצמם (למשל, אייל הצפון המשמיד את הבסיס של היערות בהם הוא מצוי בקנדה, מעודף מרעה ומחוסר בטורפים).

בשר = רצח נכון רק בעולם בו עוצמים עיניים ומדמיינים שאם לא נאכל בשר, יהיה פחות מוות. זה פשוט לא נכון. וזה גם, לדעתי, פשוט לא מוסרי.
ומה דעתכם אתם?


Share/Bookmark

By מר קדמוני with 9 comments

9 הערות קוראים:

אני עוקבת פה כבר כמה זמן והייתי חייבת להגיב:
מההיכרות שלי עם צמחונים הבעיה היא לא האכילה עצמה (גם, אבל זה לא העיקר) אלא ההתעללות המתמשכת בבעלי החיים, ואני נוטה להסכים. אני לא מכירה אף אחד שלא יעדיף לאכול עוף שלא קטמו לו את המקור לפני ולא גדל בכלוב קטן וצפוף, אבל איפה אפשר למצוא כאלה? גם המוצרים האורגניים והחופשיים לא לגמרי חפים מהתעללות והמחירים כל כך מופקעים שצריך לשדוד בנק אם רוצים לבסס על זה איזושהי תזונה (וזה נכון לגבי כל המוצרים האורגניים, לא רק אלה מהחי)
ב"דילמת השפע" של מייקל פולאן הוא מתאר חווה שמגדלת ומוכרת בשר, עוף וביצים למקומיים. נשמע לי פתרון אידאלי- אם אתה גר בארה"ב ויש לך שכן שקורא למקצוע שלו "מגדל עשב". מישהו שמע על חווה כזאת בארץ הקודש? אני אשמח לדעת.. 

ברוכה הבאה סתיו ותודה על התגובה!
יש בדיון הזה שני מרכיבים שונים בתכלית. האחד נוגע ליחס הראוי כלפי בעלי החיים והאחר נוגע לעצם אכילתם כפעולה מוסרית או לא.
דגי ים, למשל, ודאי שלא עוברים שום התעללות. רוב רובו של בשר הבקר בא ממרעה, שם הפרות גועות מרוב אושר(להבדיל מבשר עגלי פיטום, שאכן גדלים בכלובים קטנים כדי למנוע מהם תזוזה).
לגבי בשר עוף ובכלל דילמות מוסריות בהרגלי הצריכה שלנו, אכתוב בפוסט נפרד, אבל אני מסכים שאנחנו מספיק בוגרים כדי לעשות את הבחירות הצרכנייות שלנו, לגבי מזון, דרגת זיהום הרכב שלנו, המחזור שאנחנו עושים (או לא), ועוד.
בסוף, אפשר להתלבט במחיר המוסרי של (כמעט) כל קנייה צרכנית - מזון, בגדים, ועוד.
אבל חשוב בכל מקרה לזכור את הצד השני של המטבע, הצד הנסתר, אותו מייקל פולאן לא מזכיר ורובנו נוטים להתעלם ממנו: מהו המחיר המוסרי של האלטרנטיבה לצריכת בשר, הלא היא החקלאות?
דוגמה: הכנרת עומדת להגיע לקו השחור שלה (זהו קו שמתחתיו המים באגם יגיעו לרמת עכירות שלא תאפשר עוד חיים ובית הגידול כולו יחרב לנצח). היא עלולה להגיע לשם לא בגלל דילמות מוסריות מול בעלי חיים אלא בגלל שאיבה לא מבוקרת במהלך 60 השנים האחרונות לטובת (בעיקר) השקיית שדות של גידולים עונתיים.
האם אין זה אסון מוסרי ואקולוגי נורא?
אמשיך לכתוב על כך, בפוסטים.

כרגיל, עוד פוסט מעולה, דעאל. תודה!

דעאל,
אכן, האדמה מנוצלת עד תום (למשל, נושא סיבסוד התירס ע"י הממשלה האמריקאית. התירס הוא הגידול מספר אחד בארה"ב, ונמצא כמעט בכל מוצר אותו אנחנו אוכלים. אגב, מכיוון שהוא כל כך זול, גם בעלי החיים במשקים אוכלים בעיקר תירס, ובשנים האחרונות גם דגי בריכה מוזנים במזון מבוסס תירס). אבל רעיית הבקר גורמת נזקים לא מבוטלים, גגל את המושג overgrazing.

ולגבי "גועות מאושר":
http://www.chai-online.org/he/compassion/h_food_factory_beef.htm

משה,
אתה מפספס את הנקודה: בשורה התחתונה, צמחונות אינה יותר הומנית מאכילת בשר. גם אם אני אוהב לאכול בשר, זה לא אומר שאני מצדיק יחס רע והתעללות בבעלי החיים. אני בהחלט חושב שצריך לגדל אותם בצורה הומנית ואחראית כלפי הסביבה.

אתה דיי מפספס את הנקודה לצערי.
הגישה ההגיונית בטבעונות היא לא הימנעות כללית ממוות של בע"ח, אלא צמצום הנזק.
עד שלא נוכל לאכול אבנים, אנחנו נאלץ להתמודד עם המשוואה (יותר בני-אדם, פחות בעלי חיים). אך הטיעון שלך לא מציג את ההיגיון מאחורי הטבעונות.
נכון, צריכה של מזון טבעוני דורשת מוות של בע"ח אך אם תסתכל על כמות השימוש שיש לתעשיית הבשר/חלב/ביצים לבד אתה תראה שלא משנה כמה טבעונים יהיו כמות הנזק שיוצרת תעשיית הבשר עקב השימוש המוגבר שלה בחקלאות היא פי כמה וכמה יותר מאשר הטבעונים.
ולפיכך הנזק בצריכה מן החי הוא כפול - גם מוות ישיר (תעשיית הבשר) וגם השימוש המוגבר בחקלאות כדי לקיים אותה (מוות עקיף).


תציג את כול הנתונים להבא.
בן.

תודה על התגובה בן. לצערי, אתה מסתמך על משאלת לב ולא על עובדות. נחמד לחשוב שצמחונות היא יותר מוסרית, אבל זה פשוט לא נכון עובדתית.
כדי שלא תאמין רק לי, אני ממליץ לך לקרוא את אחד מהוגי הדעות הסביבתיים המרכזיים בעשור האחרון, ג'ורג מנביוט - תומך נלהב בvegans ובטבעונות, שבאומץ לב ציבורי נדיר, שינה את דעתו אחרי שחקר את הנתונים והיום פרסם מאמר שהוא טעה - מוסרי יותר לאכול בעלי חיים!
בבקשה: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/sep/06/meat-production-veganism-deforestation

תודה על המאמר.
מר מנביוט טען פחות או יותר לשני דברים:
האו"ם טעה בספירת גזי החממה והמצב הוא יותר מורכב ממה שנראה
ושמותר לאכול בשר רק אם ייצרו אותו בצורה ראויה.
חשוב לשים לב לתנאי שהוא הציב, הוא טען למצב היפותטי שספק אם הוא יכול להתקיים. הסיבה להאבסת בעלי החיים דרך שדות החיטה/סויה/תירס היא בגלל הרצון לייצר כמה שיותר בכמה שפחות זמן. החזון האוטופי של משקים שלא מבוססים על תוצרי החקלאות השונים הוא רחוק מלהיות שלם לצערי, ולכן במצב הנוכחי הבחירה בלהימנע ממוצרים מן החי היא הראויה ביותר.

חשוב לציין שטבעונות, למרות מה שאנשים חושבים, היא בחירה רציונלית ע"ב המצב הקיים בעולם ולפי דעתי כול מי שטוען שכול אוכל בשר הוא "רוצח" הוא חוטא למציאות כי הוא אינו נקי כפיים כמוכן. אך יש הבדל בין הטבעוני לאוכל הבשר, ההבדל הוא ברצון לצמצם כמה שאפשר את מידת הנזק שהוא יכול לעודד לאחרים.

ולגבי העניין האקולוגי - הוא לא הנושא העיקרי מבחינתי ולכן איני מעמיק בו.

שבו תקדישו 16 דקות מזמנכם לצפות בוידאו הבא
הוא יסדר לכם את המספרים של כמה דגנים ומליוני דונמים של שדות משועבדים לטובת האכלת בעלי החיים שאתם אוכלים וכמה בזבזני זה לגדל אוכל בצורת בעלי חיים לעומת אוכל מהצומח

חוץ מה זה אולי יחדש לכם שבצמחים יש חלבון (רמז לזה אפשר לקבל אם מנסים להבין מאיפה יש לגורילה הסוס והפיל כל כך הרבה שרירים בלי לגעת בבשר)
http://www.youtube.com/watch?v=qTX7V3L4DN8

שוב הבורות והנבערות סביב שיטת אכילה חסרת בסיס כלשהו
לא מדעי לא היסטורי ולא מעשי
המשותף לכל אוהדי הדיאטה הזו זה האהבה לבשר וחלב זה הכל

פרסום תגובה